Ухвала суду № 44545093, 20.05.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 травня 2015 р. Справа №804/3915/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В. при секретаріБурцевій Я.Е. за участю: представника позивача представника відповідача Осадчого І.М. Станчевої О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ Електропласт" до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКФ Електропласт" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 10.02.2015 року № 0000352203, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 44 548,75 грн., з яких 35639,00 грн. - основний платіж,8909,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2015 року було відкрито провадження в адміністративній справі.

У судове засідання з'явились представник позивача та представник відповідача.

В судовому засіданні від представника Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 804/1598/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ Електропласт" до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2015 року адміністративний позов задоволено. Проте, на даний час постанова суду не набрала законної сили.

Представник позивача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

В адміністративній справі № 804/1598/15 предметом позову є визнання протиправним та скасування наказу № 1178 від 29.12.2014 року «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ Електропласт».

Предметом позову в адміністративній справі № 804/3915/15 є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 10.02.2015 року № 0000352203, яке винесено на підставі акту перевірки 173/04-61-22-3/37804995 від 23.01.2015 року за наказом № 1178 від 29.12.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оцінуючи, досліджені судом у ході судового розгляду письмові докази, у їх сукупності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 804/1598/15, оскільки повне або часткове задоволення судом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ Електропласт" у справі № 804/1598/15 може вплинути на результат розгляду спору по даній справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись, ст. ст. 72, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/3915/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ Електропласт" до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 804/1598/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ Електропласт" до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі складення ухвали в повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено - 25.05.2015 року

Суддя О.В. Серьогіна