Постанова № 44545016, 25.05.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р. Справа № 804/4378/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.,

при секретарі судового засідання Гелетій М.Т.

за участю:

представника позивача Крикуна П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс», в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування (виключення) на підставі Акту № 234/04-83-22- 02/32692643 від 30.12.2014 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еталонбудсервіс» з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Активінвест Груп» (код ЄДРПОУ 38388679) за період вересень 2014 року» в електронних базах даних, в тому числі в електронній базі даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Еталонбудсервіс» за період вересень 2014 року;

- зобов'язати Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронних базах даних, в тому числі в в електронній базі даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», показники податкової звітності ТОВ «Еталонбудсервіс», визначені останнім за період вересень 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення на підставі підставі Акту № 234/04-83-22- 02/32692643 від 30.12.2014 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еталонбудсервіс» з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Активінвест Груп» (код ЄДРПОУ 38388679) за період вересень 2014 року» не виносилось, висновки акту неправомірні, а тому коригування суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Еталонбудсервіс» за період вересень 2014 року - протиправні.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, зазначивши, що негативні наслідки у тому, що за спірним актом можуть бути перевірені контрагенти позивача. Зокрема, зазначено, що ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» звернулось з листом до підприємства позивача, в якому вказано, що у випадку не підтвердження податковим органом податкових зобов'язань ТОВ «Еталонбудсервіс» за договором підряду №2550 від 02.07.2014 року і, як наслідок, податкового кредиту ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» на вказану суму, підприємство контрагента буде змушене застосувати штрафні санкції та припинити подальшу співпрацю з ТОВ «Еталонбудсервіс», чим порушуються права та інтереси позивача.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення, відповідно до змісту яких в задоволенні позовних вимог просить відмовити, оскільки посадові особи відповідача діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України. Крім того, представник відповідача у запереченнях проти позову просив розглядати справи за його відсутності.

Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що відповідач - суб'єкт владних повноважень - був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає можливим розглядати справу без участі представника відповідача за наявними у ній доказами, керуючись положеннями частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що з 24.12.2014р. по 30.12.2014р. Криворізькою північною об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач або Криворізька північна ОДПІ) проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» (надалі - ТОВ «Еталонбудсервіс») з питаннь дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Активінвест Груп» (код ЄДРПОУ 38388679) за період вересень 2014р.

За результатами вказаної перевірки Криворізькою північною ОДПІ складено акт № 234/04-83-22-02/32692643 від 30.12.2014р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еталонбудсервіс» з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Активінвест Груп» (код ЄДРПОУ 38388679) за період вересень 2014 року», який був отриманий ТОВ Еталонбудсервіс» 09.01.2015р.

Виходячи з висновків даного акту, позаплановою виїзною документальною перевіркою встановлено порушення з боку ТОВ «Еталонбудсервіс» п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI (зі змінами та доповненнями, далі за текстом - ПКУ) у зв'язку з не підтвердженням фактів здійснення господарських операцій, в результаті чого за вересень 2014р. завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 67578.88 грн., а також завищено податкові зобов'язання на загальну суму ПДВ 107 000,00 грн.

Користуючись правом, наданим п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України. ТОВ - ЕТАЛОНБУДСЕРВІС» надало до Криворізької північної ОДПІ заперечення до Акту позапланової виїзної перевірки № 234/04-83-22-02/32692643 від 30.12.2014р., від 5 01.2015р., вих.№ 36.

За результатами розгляду заперечень до Акту перевірки Криворізькою північною ОДПІ надано лист від 21.01.2015р. за № 905/10/04-83-22-02 «Відповідь на заперечення до акту перевірки ТОВ «Еталонбудсервіс» №234/04-83-22-02/32692643 від 30.12.2014р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еталонбудсервіс» з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Активінвест Груп» (код ЄДРПОУ 38388679) за період вересень 2014р.»., відповідно до якого висновки, викладені в Акті позапланової виїзної перевірки від 31.10.2014 №183/04-83-22-03/32692643 залишені без змін:

02.02.2015р. ТОВ «Еталонбудсервіс» звернулось із листом, вих. № 128, до Криворізької північної ОДПІ, в якому просило повідомити, якою датою та яким чином реалізовані матеріали позапланової виїзної перевірки, викладені в Акті № 234/04-83-22-02/32692643 від 30.12.2014р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ Еталонбудсервіс» (код ЄДРПОУ 32692643) з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Активінвест Груп» (код ЄДРПОУ 38388679) за період вересень 2014 року» (в якій системі були відкориговані показники звітності з податку на додану вартість за вересень 2014 року), оскільки жодного податкового повідомлення-рішення за наслідками проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еталонбудсервіс» підприємство не отримувало.

За результатами розгляду зазначеного листа ТОВ «Еталонбудсервіс» від 2.02.2015р. № 128 Криворізька північна ОДПІ надала відповідь від 11.02.2015р. № 2405/10/04-83-22-02, згідно якої зазначається, «що суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в електронній базі даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» приведені у відповідність з результатами перевірки, які викладені в акті № 234/04-83-22-02/32692643 від 30.12.2014р., де зазначено назву контрагента, період, суму ПДВ та другий екземпляр акту вручено підприємству».

На підставі Акту № 234/04-83-22-02/32692643 від 30.12.2014р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еталонбудсервіс» (код ЄДРПОУ 32692643) з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Активінвест Груп» (код ЄДРПОУ 38388679) за період вересень 2014 року» податкове повідомлення-рішення не приймалось.

Предметом спору є правомірність дій відповідача щодо коригування (виключення) на підставі Акту № 234/04-83-22- 02/32692643 від 30.12.2014 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еталонбудсервіс» з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Активінвест Груп» (код ЄДРПОУ 38388679) за період вересень 2014 року» в електронних базах даних, в тому числі в електронній базі даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Еталонбудсервіс» за період вересень 2014 року.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий Кодекс України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Судом встановлено, що суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в електронній базі даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» приведені у відповідність з результатами перевірки, які викладені в акті № 234/04-83-22-02/32692643 від 30.12.2014р., де зазначено назву контрагента, період, суму ПДВ та другий екземпляр акту вручено підприємству

Висновки, викладені в зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України суд дійшов такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Аналогічної правової позиції дотримується й Верховний суд України, про що зазначено в Постанові від 09 грудня 2014 року по справі № 21-511а14. Відповідно до вимог статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Позивачем по даній справі під час судового розгляду правомірність дій зі здійснення контролю не оскаржується, а тому, враховуючи приписи ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, в рамках цієї справи не досліджувалось. Відомостей про оскарження таких дій у судовому порядку представником позивача також не надано. У зв'язку з цим виключення з бази даних інформації, внесеної на підставі цього акта, є необґрунтованим.

Суд критично ставиться до посилань позивача про наявність порушеного права та не бере до уваги наданий на підтвердження цієї обставини лист контрагента позивача ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», в якому вказано, що у випадку не підтвердження податковим органом податкових зобов'язань ТОВ «Еталонбудсервіс» за договором підряду №2550 від 02.07.2014 року і, як наслідок, податкового кредиту ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» на вказану суму, підприємство контрагента буде змушене застосувати штрафні санкції та припинити подальшу співпрацю з ТОВ «Еталонбудсервіс», чим порушуються права та інтереси позивача.

Так, зазначеним листом не доводиться факт порушення прав та інтересів позивача, а лише констатується факт можливого їх порушення. У листі контрагент позивача зазначає, що негативні наслідки для нього самого та для підприємства позивача можуть настати у випадку зняття податкового кредиту у контрагента, проте доказів на підтвердження того, що ця обставина відбулась, не надає. Разом з тим, саме у випадку зняття податкового кредиту у ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» виникне спір, який, однак буде розглядатися в рамках іншого провадження.

Посилання представника позивача, що судова практика, зазначена в Постанові Верховного Суду України від 09 грудня 2014 року по справі № 21-511а14 по аналогічним справам, не стосується цієї справи, оскільки стосується інформації в різних базах даних ДФС, судом до уваги також не приймається. Так, позивач оскаржує дії щодо коригування показників податкової звітності в усіх електронних базах даних ДФС. Крім того, висновки, до яких прийшла Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України також стосується вцілому інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу, та, зокрема, автоматизованих систем «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та «Аудит».

За викладених обставин, позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Згідно частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

В матеріалах справи наявні докази сплати судового збору в сумі 349,19 грн. по платіжному дорученню №2271 від 23.03.2015.

Разом з тим, відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлена в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати та складає 73,08 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачеві суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 276,11 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» (код ЄДРПОУ 32692643) судові витрати у розмірі 276,11 грн. (двісті сімдесят шість гривень 11 копійок)

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 02 червня 2015 року.

Суддя Д.О. Власенко