Постанова № 44544970, 30.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 р. справа № 804/12647/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Пешехоновій О.В.

за участі представника позивача Воронова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рім-Буд» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

19 серпня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рім-Буд» (далі - ТОВ «Рім-Буд») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 07.10.2014 р. (а.с. 101-102), просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Рім-Буд» податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Девен Альянс», ТОВ «Промобуд 2007», ТОВ «Будтехцентр», ТОВ «Дейверс Інвест» за березень, квітень, травень, серпень, жовтень 2012 року, а аткож зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Рім-Буд» податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Девен Альянс», ТОВ «Промобуд 2007», ТОВ «Будтехцентр», ТОВ «Дейверс Інвест» за березень, квітень, травень, серпень, жовтень 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив про необґрунтованість висновків податкового органу, викладених в акті № 22/22-710/35042112 від 26.07.2013 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Рім-Буд» щодо підтвердження господарський відносин з ТОВ «Девен Альянс», ТОВ «Промобуд 2007», ТОВ «Будтехцентр», ТОВ «Дейверс Інвест» за березень, квітень, травень, серпень, жовтень 2012 року, щодо невстановлення факту реального здійснення господарських операцій, які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185, ст. 187, ст. 198 ПК України за лютий 2013 року з вказаними контрагентами. Позивач вважає, що відповідачем під час проведення зустрічної звірки не здійснено дій, спрямованих на співставлення первинних даних бухгалтерського обліку та інших документів ТОВ «Рім-Буд», а складений акт не відповідає вимогам, зазначеним в Методичних рекомендаціях щодо організації проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 р. № 236. На думку позивача, дії податкового органу з коригування в електронних базах даних задекларованих показників податкових зобов'язань та податкового кредиту до моменту донарахування податкового зобов'язання в порядку ст. 54 ПКУ з подальшим його узгодженням, або зміни показників такого зобов'язання самим платником податків, є неправомірними діями контролюючого органу, які порушують права та інтереси платника податків та вимоги податкового законодавства (а.с. 3-10).

В судовому засіданні 30.10.2014 року представник позивача за довіреністю Воронов Ю.В. позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (а.с. 100), в судове засідання не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Надав до суду заперечення проти позову від 02.10.2014 р., в яких зазначено про законність висновків податкового органу, викладених в акті про неможливість проведення зустрічної звірки № 22/22-710/35042112 від 26.07.2013 р. Представником відповідача також зазначено, що на податкову адресу ТОВ «Рім-Буд» здійснено вихід з метою вручення листа про надання інформації та її документального підтвердження. Проте, під час проведення цих заходів встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб за юридичною адресою. Також, під час проведення звірки було здійснено аналіз матеріалів, отриманих від інших структурних підрозділів податкового органу, на предмет реальності здійснення господарських відносин контрагентами позивача, за результатами якого встановлено відсутність їх реального підтвердження, відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій цими платниками податків. Зокрема, такі висновки зроблені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дейверс-Інвест» № 1731/22-517/37212057 від 26.10.2012 р., складеного ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будтехноцентр» № 785/22-104/37997835 від 10.08.2012 р., складеного Західною МДПІ м. Харкова. Стосовно оскаржуваних дій податкового органу по внесенню коригувань в автоматизовану інформаційну систему «Податковий блок», відповідач зазначив, що це є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій і відображенню її у внутрішній базі ДПІ. Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав, та не перешкоджають позивачу користуватись самостійно задекларованим податковим кредитом. Посилаючись на вищевикладені доводи у їх сукупності, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 87-89).

Крім того, 29.10.2014 р. представником відповідача за довіреністю Димарьовою В.В. на вимогу суду надано додаткові письмові пояснення, згідно яких, коригування показників податкової звітності, відображених у деклараціях позивача, відповідачем не проводилось, а результати зустрічної звірки, які оскаржуються, були відображені в аналітичній системі внутрішньої бази податкового органу.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рім-Буд» зареєстровано виконкомом Дніпропетровської міської ради 28.03.2007 р., та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, зокрема, як платник податку на додану вартість (а.с. 17).

Показники податкової звітності позивача з податку на додану вартість відображені в податкових деклараціях з ПДВ за період лютого-жовтня 2014 року, наданих позивачем до податкового органу разом з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за відповідний період (а.с. 51-82).

26.07.2013 року посадовими особами відділу камеральних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Рім-Буд» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Девен Альянс», ТОВ «Промобуд 2007», ТОВ «Будтехцентр», ТОВ «Дейверс Інвест» за період березень, квітень, травень, серпень, жовтень 2012 р., здійснено вихід на податкову адресу позивача (м. Дніпропетровськ, пров. Екіпажний, буд. 2 кв. 12) з метою вручення листа про надання інформації та її документального підтвердження, та встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб за вказаною адресою, у зв'язку з чим було складено акт про відсутність підприємства за місцезнаходженням від 26.07.2013 р. № 355/22-710/35042112.

26.07.2013 р. посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Рім-Буд» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Девен Альянс», ТОВ «Промобуд 2007», ТОВ «Будтехцентр», ТОВ «Дейверс Інвест» за березень, квітень, травень, серпень, жовтень 2012 року № 22/22-710/35042112.

В даному акті відповідачем зазначено про те, що в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів, тощо, встановлено контрагентів, яким сформовано податкові зобов'язання, та контрагентів, якими сформовано податковий кредит. Ймовірними вигодонабувачами зазначено ТОВ «Омега» за березень, квітень 2012 року, ТОВ «Дієса» за травень 2012 року, ТОВ «Харско Інфрастракче Україна» за травень 2012 року, та ФОП ОСОБА_3 за травень 2012 року.

Також, в акті № 22/22-710/35042112 від 26.07.2013 р. робиться посилання на отримані відповідачем під час перевірки акти зустрічних звірок з контрагентами позивача, а саме:

- акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дейверс Інвест» від 26.10.2012 р. № 1731/22-517/37212057, згідно висновку якого, зустрічною звіркою ТОВ «Деверс Інвест» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме, встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Дейверс Інвест»;

- акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будтехцентр» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень, травень, червень 2012 року від 10.08.2012 р. № 785/22-104/37997835, згідно висновків якого, перевіркою встановлено ознаки нереальності здійснення господарських відносин протягом періоду, що перевірявся, з іншими контрагентами.

По підприємству ТОВ «Девен Альянс» та ТОВ «Промбуд-2007», в акті про неможливість проведення зустрічної звірки зазначено про направлення запитів до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва щодо надання актів про результати перевірок вимог податкового та валютного законодавства цими контрагентами, відповідь на які станом на час складання акту № 22/22-710/35042112 від 26.07.2013 р. не отримано.

Згідно висновків податкового органу, викладених в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, встановлено порушення ТОВ «Рім-Буд» в частині оподаткування податком на додану вартість операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, зазначеними у додатках № 1 та № 2 (а.с. 30-45).

Позивач листом від 27.02.2014 р. за вих. № 27/02-14-юр звернувся до начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, в якому зазначив, що контрагент позивача, а саме ТОВ «Девен Альянс», оскаржив в судовому порядку акт № 615/2220/37471577 від 01.03.2013 р., складений посадовими особами ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, про результати перевірки вимог податкового та валютного законодавства, на який посилається відповідач в акті № 22/22-710/35042112 від 26.07.2013 р., та повідомив, що за результатами судового розгляду, Окружним адміністративним судом м. Києва винесено постанову від 15.04.2013 р. по справі № 826/366/13-а, якою визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Києва по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Девен Альянс», за результатами якої складено акт № 615/2220/37471577 від 01.03.2013 р. про неможливість проведення зустрічної звірки з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2013 р., та зобов'язано податковий орган вилучити з інформаційної бази даних інформацію, внесену на підставі цього акту. Зазначене судове рішення залишено без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2013 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.11.2013 р. У зв'язку з чим, позивач просив відповідача провести коригування податкового кредиту, виставленого по взаємовідносинам ТОВ «Рім-Буд» з ТОВ «Девен Альянс», та податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ПАТ «Лінде газ Україна» (а.с.46-48).

07.03.2014 р. відповідач своїм листом за вих. № 8003/10/04-63-22-04-10 надав ТОВ «Рім-Буд» копію акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 26.07.2013 року, та повідомив про відсутність підстав для проведення коригування (а.с.49-50).

Не погодившись із зазначеними діями податкового органу, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що зустрічну звірку позивача, як зазначено у вступній частині акту, проведено згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою підтвердження господарських відносин з контрагентами за березень, квітень, травень, серпень, жовтень 2012 року.

Згідно п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, а також підтвердження відносин, виду, обсягу та якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками, і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За їх результатами складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

У відповідності до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, постановою Кабінету міністрів України № 1232 від 27.12.2010 р. затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, пунктом 1 якого передбачено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу, якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Пунктами 2, 3 вказаного Порядку передбачено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

У відповідності до пункту 4 Порядку, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження.

Таким чином, зазначеним вище Порядком врегульовано підстави та порядок проведення зустрічних звірок, передбачених п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України. При цьому, з аналізу наведених вище норм вбачається, що метою зустрічної звірки є документальне підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження виду, обсягу, якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, щодо якого під час проведення перевірки виникли сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, та направлено відповідний запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних, шляхом зіставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.

В даному випадку, у відповідача не було жодної з підстав, передбачених Порядком, для проведення зустрічної звірки позивача. Зокрема, ніяких запитів про проведення зустрічної звірки з ТОВ «Рім-Буд» від інших органів державної податкової служби (в яких перебувають на обліку платники податків - контрагенти позивача, і за результатами перевірок яких виникла потреба у проведенні звірки), до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська не надходило, ніякі первинні документи позивача як платника податків не перевірялися та не зіставлялися з даними, задекларованими контрагентами, а отже, податковим органом не дотримано вимоги Порядку щодо наявності підстав, та не додержано порядок проведення зустрічної звірки.

Крім того, в порушення пункту 4 Порядку, органом державної податкової служби (виконавцем), який проводив зустрічну звірку, замість складання довідки про відсутність підприємства за юридичною адресою, складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Рім-Буд» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Девен Альянс», ТОВ «Промобуд 2007», ТОВ «Будтехцентр», ТОВ «Дейверс Інвест» за березень, квітень, травень, серпень, жовтень 2012 року № 22/22-710/35042112 від 26.07.2013 р.

При цьому, як вбачається з даного акту, не маючи жодних фактичних даних щодо діяльності підприємства, не перевіряючи його первинні бухгалтерські документи, договори, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки, регістри бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності, тощо, податковий орган у своєму акті робить висновок про порушення ТОВ «Рім-Буд» в частині оподаткування податком на додану вартість операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за березень, квітень, травень, серпень, жовтень 2012 року.

Суд також зазначає, що у відповідності до презумпції правомірності правочину, що закріплено ст. 204 Цивільного кодексу України, всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави - це, зокрема, правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу-землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

В даному випадку, жодних судових рішень про недійсність правочинів, укладених позивачем та його контрагентами, не приймалося. Отже, вказані висновки відповідача ґрунтуються виключно на припущеннях, не підкріплених посиланням на жодні докази, що є неприпустимим.

Наслідками складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки та зазначеного висновку стало непідтвердження наявності у ТОВ «Рім-Буд» податкового кредиту за березень, квітень, травень, серпень, жовтень 2012 року, шляхом виключення податковим органом з електронної автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів задекларованих позивачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань по його взаємовідносинам з контрагентами, задекларованих в податкових деклараціях з податку на додану вартість за вказаний період 2012 року, без винесення жодних податкових повідомлень-рішень.

При цьому, суд не погоджується з доводами відповідача про те, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Рім-Буд» не породжує для позивача жодних правових наслідків, які можуть бути предметом спору. Зокрема, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що через порушення податковим органом порядку проведення звірки та її проведення без законних на то підстав, без витребування та дослідження первинних документів, що підтверджують господарську діяльність позивача, а також зважаючи на настання негативних наслідків у вигляді безпідставного виключення з електронних систем обліку самостійно задекларованих показників податкової звітності позивача, він змушений звернутися до суду за поновленням своїх порушених прав шляхом оскарження неправомірних дій податкового органу, та зобов'язання вчинити певні дії.

Представник відповідача під час судового розгляду справи не надав обґрунтованих пояснень з посиланням на норми діючого законодавства щодо наявності у податкового органу повноважень проводити коригування показників діяльності платників податків в електронній автоматизованій інформаційній системі на підставі висновків акту про неможливість проведення зустрічної звірки.

З огляду на викладене, суд вважає зазначені дії неправомірними.

Зважаючи на викладені обставини у їх сукупності, суд вважає дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» задекларованих ТОВ «Рім-Буд» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Девен Альянс», ТОВ «Промобуд 2007», ТОВ «Будтехцентр», ТОВ «Дейверс Інвест» за березень, квітень, травень, серпень, жовтень 2012 року - протиправними.

Враховуючи, що наслідком вчинення відповідачем дій, які визнаються судом протиправними, стало застосування до позивача негативних наслідків у вигляді виключення з електронних систем обліку показників його податкової звітності, що позбавляє платника податків права на отримання податкового кредиту, без прийняття податкового повідомлення-рішення за встановленою формою (яке підлягає самостійному оскарженню), суд вважає, що порушене право позивача підлягає поновленню шляхом зобов'язання відповідача відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Рім-Буд» податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Девен Альянс», ТОВ «Промобуд 2007», ТОВ «Будтехцентр», ТОВ «Дейверс Інвест» за березень, квітень, травень, серпень, жовтень 2012 року, що були відкориговані податковим органом на підставі акту № 22/22-710/35042112 від 26.07.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Рім-Буд» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Девен Альянс», ТОВ «Промобуд 2007», ТОВ «Будтехцентр», ТОВ «Дейверс Інвест» за березень, квітень, травень, серпень, жовтень 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рім-Буд» - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо корегування в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Рім-Буд» податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Девен Альянс», ТОВ «Промобуд 2007», ТОВ «Будтехцентр», ТОВ «Дейверс Інвест» за березень, квітень, травень, серпень, жовтень 2012 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Рім-Буд» податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Девен Альянс», ТОВ «Промобуд 2007», ТОВ «Будтехцентр», ТОВ «Дейверс Інвест» за березень, квітень, травень, серпень, жовтень 2012 року, що були відкориговані на підставі акту № 22/22-710/35042112 від 26.07.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Рім-Буд» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Девен Альянс», ТОВ «Промобуд 2007», ТОВ «Будтехцентр», ТОВ «Дейверс Інвест» за березень, квітень, травень, серпень, жовтень 2012 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 04 листопада 2014 року.

Суддя В.В. Чорна