Ухвала суду № 44544798, 28.05.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

28.05.15 Справа № 5015/580/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Данко Л.С.

Кузя В.Л.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 20.04.15р., б/н

на рішення господарського суду Львівської області від 20.03.2012р.

у справі №5015/580/12

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Бірки, Яворівський район, Львівська область

до відповідача відкритого акціонерного товариства Львівського пуско-налагоджуваного управління «Агроспецмонтаж», м. Львів

про стягнення 333 750,00 грн. основного боргу та 26 328,68 грн. втрат від інфляції та 3% річних

за участю представників сторін:

від скаржника - ОСОБА_4;

від позивача - ОСОБА_5;

від відповідача - не з'явились.

Права та обов'язки сторін, передбачені ст. 20,22 ГПК України, представникам сторін, що прибули в дане судове засідання, роз'яснено.

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.03.2012р. (суддя Іванчук С.В.) у справі № 5015/580/12 позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (надалі ФОП ОСОБА_3) задоволено частково. З відкритого акціонерного товариства Львівського пуско-налагоджувального управління «Агроспецмонтаж» (надалі ВАТ «Агроспецмонтаж») на користь позивача стягнуто 333750,00 грн. основного боргу та відшкодовано судовий збір.

Вказане рішення суду оскаржив ОСОБА_2. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на те, що він є акціонером ВАТ «Агроспецмонтаж». Враховуючи, що сума, присуджена до стягнення за рішенням господарського суду Львівської області від 20.03.2012р. у справі № 5015/580/12, є в десятки разів більшою за вартість статутного капіталу відповідача, то, на переконання скаржника, вказаним рішенням було вирішено питання про його права та охоронювані законом інтереси.

Скориставшись своїм правом, наданим йому ст. 96 ГПК України, позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апеляційна скарга містить лише покликання на порушення прав апелянта, як акціонера ВАТ «Агроспецмонтаж» без жодної конкретизації та обгрунтування такого. Разом з тим, позивач зазначає, що оскаржуваним рішенням вирішувалось питання про права та обов'язки ВАТ «Агроспецмонтаж», як юридичної особи в цілому, а не його акціонерів. А інтереси акціонерного товариства у справі мають право представляти обраний акціонерами товариства голова правління та/або уповноважений головою правління представник.

Відповідач участі уповноваженого представника в дане судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с 131 т. ІІ). З врахуванням належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду апеляційної скарги та строку розгляду апеляційної скарги, передбаченого ст. 102 ГПК України, судова колегія вирішила розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

29.12.2009р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) та ВАТ Львівським пуско-налагоджувальним управлінням «Агроспецмонтаж» (замовник) було укладено договір про надання правової допомоги №29/12/09 (надалі договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання здійснювати юридичне обслуговування замовника відповідно до покладених замовником завдань.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (п. 7.1 договору).

Згідно з п.4.1 договору, вартість наданих послуг визначається в акті прийому передачі виконаних робіт у відповідності до обсягу виконаної роботи виконавця.

Розрахунок за надані послуги проводиться у будь-якій готівковій чи безготівковій формі, не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання наданих послуг (п.4.3 договору).

Відповідно до актів №01/04/10 від 01.04.2010р., №02/07/10 від 02.07.2010р., №01/10/10 від 01.10.2010р., №03/01/11 від 03.01.2011р., №01/04/11 від 01.04.2011р., №01/07/11 від 01.07.2011р., №03/10/11 від 03.10.2011р., №31/12/11 від 31.12.2011р., на виконання умов договору про надання правової допомоги №29/12/09 від 29.12.2009р., позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 333750,00грн. Вказані акти прийому наданих послуг підписані сторонами без зауважень, скріплені печаткою відповідача та додані до матеріалів справи.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, у встановлені договором строки, надані послуги не оплатив, а відтак, заборгованість відповідача становить 333750,00грн.

Апеляційний господарський суд, проаналізувавши апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга не підлягає розгляду по суті з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Як вбачається з правової позиці, викладеної у абзаці 1 п. 52 постанови Пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 17.05.2011р., у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Скаржник покликається на те, що оскаржуваним рішенням суду були порушені його права, як учасника ВАТ «Агрспецмонтаж», тобто вказує на те, що даному спору притаманні ознаки корпоративного.

Однак, судова колегія вважає за доцільне зазначити, що корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. А, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Аналізуючи докази, наявні в матеріалах справи та оскаржуване рішення, судова колегія зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення по договору про надання правової допомоги, укладеному між ФОП ОСОБА_3 та ВАТ «Агроспецмонтаж» і вказані правовідносини носять виключно господарський характер, а відтак жодним чином не зачіпають корпоративних інтересів ОСОБА_2

Відповідно до абзацу 2 п. 52 постанови Пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 17.05.2011р. якщо буде встановлено, що права особи, яка подала апеляційну скаргу та не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції, оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити, а апеляційне провадження припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80 ст.ст. 86, 99, 101, 103 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі № 5015/580/12 припинити.

2. Справу № 5015/580/12 повернути господарському суду Львівської області

3. Дана ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Данко Л.С.

суддя Кузь В.Л.