Постанова № 44544652, 02.06.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року Справа № 904/2363/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Прудніков В.В.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

представник позивача: Широкий С.В.

представник відповідача: Кісенко В.В.

представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-ТОРГСТРОЙ", смт. Ювілейне Дніпропетровської області,

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 р. у справі № 904/2363/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-ТОРГСТРОЙ", смт.Ювілейне Дніпропетровської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Девелопмент", смт.Ювілейне Дніпропетровської області,

про стягнення 17709918,62грн.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод майстер-профі Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" про стягнення 17 709 918,62 грн., з яких: 4 837 177,34 грн. - основна заборгованість по фінансовим гарантіям, 22 661,84 грн. - 3% річних від простроченої суми по фінансовим гарантіям за період з 22.01.2015р. по 19.03.2015р., 256 370,40 грн. - інфляційні втрати від простроченої суми по фінансовим гарантіям за лютий 2015 року, 9 150 000,00 грн. - основна заборгованість по винагороді за дострокову здачу об'єкта будівництва замовнику, 22 661,84 грн. - 3% від простроченої суми по винагороді за дострокову здачу об'єкта будівництва замовнику за період з 01.03.2014р. по 19.03.2015р., 256 370,40 грн. - інфляційні від простроченої суми по винагороді за дострокову здачу об'єкта будівництва замовнику за період з березня 2014 року по лютий 2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2015р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 15.04.2015р.

27.04.2015р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод майстер-профі Україна" про стягнення 94 753 500,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015р. по справі №904/2363/15 (суддя -Мілєва І.В.) у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015р. у справі № 904/2363/15, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2363/15 від 27.04.2015р., передати справу №904/2363/15 на новий розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2015р. справа прийнята до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А. Розгляд справи призначено на 02.06.2015р.

Зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 29.05.2015р., справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Кузнецова І.Л., Прудніков В.В., у зв'язку з відпусткою судді Сизько І.А.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 02.06.2015р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу; представник відповідача просить ухвалу суду залишити без змін; представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним (ст. 60 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 3.15. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 15.04.2015р. почато розгляд справи по суті, про що міститься запис у протоколі судового засідання. Так, зі змісту протоколу судового засідання вбачається наступне:

- у судове засідання з'явилися представники позивача;

- у судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано відповідачем 26.03.2015р.;

- до початку розгляду справи до суду не надходило клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу, тому фіксація судового процесу не здійснюється;

- суддя роз'яснює представникам позивача право заявляти відвід;

- відводів складу суду не заявлено;

- суддя роз'яснює представникам позивача права та обов'язки, передбачені ст.22 Господарського процесуального кодексу України;

- права та обов'язки зрозумілі;

- клопотання до початку розгляду справи по суті не заявлені;

- суд переходить до розгляду справи по суті;

- представник позивача оголосив позовні вимоги, навів доводи в їх обґрунтування;

- суд ухвалив: розгляд справи відкласти на 27.04.2015р. о 12:30 год., у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача;

Таким чином, суд перейшов до розгляду справи по суті, а до висновку про необхідність присутності в судовому засіданні дійшов після початку розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, відповідачем подано зустрічну позовну заяву після початку розгляду справи по суті, що унеможливлює прийняття зустрічної позовної заяви.

Таким чином, підстави для зміни або скасування ухвали суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105,106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-ТОРГСТРОЙ", смт. Ювілейне Дніпропетровської області,- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 року по справі №904/2363/15, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 02.06.2015р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

В.В. Прудніков