Постанова № 44544647, 04.06.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.06.2015 справа №908/1499/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі за участю представників сторін від позивача: від відповідача: від апелянта Агапова О.Л. Малашкевич С.А., Склярук О.І Кузьменко Т.М. Не з'явились Не з'явились Не з'явилисьрозглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» м. Луцьк на ухвалу господарського суду Запорізької області від19.02.2015р. у справі№ 908/1499/14 (суддя Дроздова С.С.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» м. Луцьк до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» м. Запоріжжя проСтягнення коштів - в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.02.2015 року у справі №908/1499/14 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» м. Луцьк (далі - ТОВ «ВОГ Рітейл») про заміну сторони у виконавчому провадженні з ТОВ «Золотий Екватор» м. Луцьк на його правонаступника - ТОВ «ВОГ Рітейл» згідно наказу № 908/1499/14, виданого 11.12.2014р., залишено без задоволення.

Приймаючи ухвалу, господарський суд виходив з того, що відповідно до ст.25 ГПК єдиною підставою процесуального правонаступництва є лише реорганізація підприємства чи організації.

ТОВ «ВОГ Рітейл» з вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом Запорізької області норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та прийняти у справі нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На думку апелянта ухвала суду суперечить як ст.25 ГПК, так і позиції Верховного Суду України, яка викладена у Постанові від 20.11.2013 року і, полягає у тому, що відповідно до ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні/крім випадків, визначених ст. 515 Цивільного кодексу України / може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином /відступлення права вимоги/, а згідно ст.514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов"язанні в обсязі, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом. Згідно чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов"язаннях є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу за змістом ст..512 ЦК.

Вказує також на те, що заява розглянута без його участі.

Сторони у судове засідання не з"явились. Від апелянта надійшло клопотання про розгляд скарги без участі його представника.

У зв'язку з находженням у відпустці визначеного за результатами автоматичного розподілу справи №908/1499/14 членів судової колегії - суддів Кододової О.В, Мартюхіної Н.О, розпорядженням від 04.06.2015р. секретаря судової палати № 1 відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про судоустрій і статус судів», п.10.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 18.05.2015р. зі змінами та доповненнями від 25.05.2015р, замінено відсутніх судій Кододову О.В та Мартюхіну Н.О. у складі судової колегії з розгляду справи №908/1499/14, призначеної на 04.06.2015 об 10.45, на суддів першої судової палати - Малашкевич С.А та Склярук О.І.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та дослідження доказів, а також правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.07.2014 року у справі №908/1499/14 з Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» м. Запоріжжя на користь ТОВ «Золотий Екватор», м. Луцьк стягнуто 727 365,37 грн. заборгованості, 57 930,17 грн. 3% річних, 24 142,65 грн. втрат від інфляції, 16 188,76 грн. судового збору.

11.12.2014 року на виконання рішення господарського суду видано наказ (т.2 а.с.1) про стягнення вищевказаних сум.

18.02.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», м. Луцьк про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме про заміну ТОВ «Золотий Екватор», м. Луцьк на його правонаступника - ТОВ «ВОГ Рітейл», м. Луцьк. відповідно до договору про відступлення права вимоги №413 від 11.02.2015 року (т.2 а.с.9).

Відповідно до п. 1.1, 1.2 Правочину №413 про відступлення права вимоги від 11.02.2015 року, укладеного між ТОВ «Золотий Екватор» (первісний кредитор) та ТОВ «ВОГ Рітейл» (новий кредитор), новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимогати від боржника погашення заборгованості, що виникла на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 11.07.2014р. по справі №908/1499/14 та Генерального договору поставок нафтопродуктів № Д19068 від 03.06.2011 року (т.2 , а.с.23).

Вказаним судовим рішення у повному обсязі задоволені позовні вимоги у зв"язку із невиконанням відповідачем саме Генерального договору поставок нафтопродуктів № Д19068 від 03.06.2011 року ).

«Загальна сума заборгованості, що уступається згідно умов даного правочину становить 825 626,95 грн.» (п.1.2 ).

При розгляді скарги судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У п.1.4 постанови Пленуму вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» зазначено, що статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520). Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процессу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з"ясування судом тих чи інших обставин.

Згідно ст.1 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Частинами першою, третьою статтi 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язаннi може бути замiнений iншою особою внаслiдок, зокрема, передання ним своїх прав iншiй особi за правочином (вiдступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язаннi не може бути замiнений, якщо це встановлено договором або законом.

Вiдступлення права вимоги є договiрною передачею вимог первiсного кредитора новому кредиторовi та вiдбувається на пiдставi укладеного мiж ними правочину, при цьому замiна кредитора саме у зобов'язаннi допускається протягом усього часу iснування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявнiсть судового рiшення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовiдносин сторiн договору, тому замiна кредитора у зобов'язаннi шляхом вiдступлення права вимоги iз зазначенням у договорi обсягу зобов'язання, яке передається, на стадiї виконання судового рiшення не обмежує цивiльних прав учасникiв спiрних правовiдносин i не впливає на правомiрнiсть цесiї.

Вiдповiдно до статтi 115 ГПК України рiшення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всiй територiї України i виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскiльки виконання рiшення суду є невiд'ємною стадiєю процесу правосуддя, то i замiна сторони на цiй стадiї може вiдбуватися не iнакше, як на пiдставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови i порядок виконання рiшень судiв, що вiдповiдно до закону пiдлягають примусовому виконанню у разi невиконання їх у добровiльному порядку.

Частиною п'ятою статтi 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разi вибуття однiєї iз сторiн державний виконавець з власної iнiцiативи або за заявою сторони, а також сама заiнтересована сторона мають право звернутися до суду iз заявою про замiну сторони її правонаступником. Для правонаступника усi дiї, вчиненi до його вступу у виконавче провадження, обов'язковi тiєю мiрою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замiнив.

При цьому питання замiни сторони її правонаступником, у тому числi i в разi замiни кредитора у зобов'язаннi, вирiшується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Таким чином, висновок господарського суду Запорізької області про те, що відповідно до ст.25 ГПК єдиною підставою процесуального правонаступництва є лише реорганізація підприємства чи організації, не заснований на законодавстві.

При розгляду скарги судова колегія виходить також з того, що у встановленому законодавством порядку правочин про уступку права вимоги від 11.02.15. № 413 не був оскаржений та недійсним не визнаний.

У зв"язку з вищевказаним, Ухвала господарського суду Запорізької області, що оскаржується, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 1,8 Закону «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 520 ЦК, ст.ст.25, 83, 99, 101, 103, 105, 106,115, ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.02.2015 року у справі №908/1499/14 скасувати.

Прийняти у справі нову ухвалу наступного змісту:

"Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» м. Луцьк про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Золотий Екватор", м.Луцьк (юрид. адр.: вул. Кременецька буд. 38, м.Луцьк, 43010, ЄДРПОУ-37425075) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 11.12.2014р. по справі №908/1499/14 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» (юрид. адр.: вул. Кременецька буд. 38, м. Луцьк, 43010, ЄДРПОУ-37821544)".

Постанова набирає сили з дня її прийняття та може бути оскарження до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Агапов О.Л.

Судді Малашкевич С.А.

Склярук О.І.

Надруковано 5 прим

1- у справу

1- ДАГС

1-позивачу

1- відповідачу

1-апелянту