Ухвала суду № 44544643, 03.06.2015, Господарський суд Чернігівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 676-311

просп. Миру , 20

УХВАЛА

« 03» червня 2015 року справа № 12/17

Скаржник (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігів - Петрол",

В особі ліквідатора: Поди В'ячеслава Володимировича,

14014, м. Чернігів, вул. Толстого, 154

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", 01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26

Орган, бездіяльність якого оскаржується: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, в особі державного виконавця Канцедала О.О.,

04053, м. Київ, вул. Артема, 73

Скарга на бездіяльність державної виконавчої служби

по справі № 12/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", 01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігів - Петрол",

14014, м. Чернігів, вул. Толстого, 154

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 170144763,53 грн.

Суддя Мурашко І.Г.

Представники сторін:

від скаржника (боржника): Глухов О.В. довіреність б/н від 25.03.2015 р., представник

від стягувача: не з'явився

від відділу примусового виконання рішень ДВС України: Назаренко Н.Г. довіреність № 3-14/4-1/1424 від 30.12.2014 р., № 20-22/63 від 27.04.2015 р., представник

Суд виносить ухвалу після оголошеної перерви у судовому засіданні 19.05.2015 р. відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігів - Петрол", в особі ліквідатора Поди В'ячеслава Володимировича, подано скаргу на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Канцедала Олександра Олександровича, що полягає у ненаданні останнім у встановлений законом строк відповіді на запит № 3 від 09.02.2015 р. про хід виконавчого провадження № 27800100 з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 24.06.2011 р. по справі № 12/17, а саме про наявність (відсутність) коштів, що перебувають на рахунках виконавчої служби, отриманих від реалізації майна боржника - ТОВ "Чернігів -Петрол" за виконавчим провадженням № 27800100 з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 24.06.2011 р. по справі № 12/17, та їх розміру , а також про причину неперерахування цих коштів (у разі їх наявності) на рахунки стягувача - ТОВ "Укрпромбанк". Згідно поданої скарги останній просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Канцедала Олександра Олександровича Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, та зобов'язати останнього надати негайно відповідь на запит № 3 від 09.02.2015 р. Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник посилається на ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» та ст. 121-1 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 19.05.2015 р. повноважний представник органу ДВС, бездіяльність якого оскаржується, проти поданої скарги заперечив в повному обсязі, зазначивши, що подана боржником скарга є безпідставною, оскільки на запит ТОВ «Чернігів-Петрол» № 3 від 09.02.2015 р. Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України була надана своєчасна відповідь листом від 27.02.2015 р. за № 15-0-34-620/2.-134/12 (а.с. 45, т. 3). Однак, всупереч вимогам суду (протокол судового засідання від 19.05.2015 р., з яким ознайомлений під розписку повноважний представник Відділу примусового виконання рішень ДВС України (а.с. 48-49, т. 3), доказів на підтвердження направлення листа - відповіді від 27.02.2015 р. за № 15-0-34-620/2.-134/12 на адресу боржника до матеріалів справи не надано.

Представник боржника у судовому засіданні 19.05.2015 р. зазначив, що лист - відповідь від 27.02.2015 р. за № 15-0-34-620/2.-134/12 на запит від 09.02.2015 р. № 3 він не отримував. Крім того, представник боржника, ознайомившись у судовому засіданні із змістом листа - відповіді від 27.02.2015 р. за № 15-0-34-620/2.-134/12, зазначив, що надана відповідь Відділом примусового виконання рішень ДВС України є неповною, так як не зазначає про причини неперерахування коштів, що перебувають на рахунках виконавчої служби, отриманих від реалізації майна боржника за виконавчим провадженням № 27800100 з виконання наказу господарського суду Чернігівської області по справі № 12/17 від 24.06.2011 р., - на рахунки стягувача ПАТ «Укрпромбанк».

Стягувач у судове засідання 03.06.2015 р. не з'явився, уповноваженого представника не направив, будь - яких заяв чи клопотань на адресу суду не надіслав, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 21, 30 т. 3).

У відповідності до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, розглянувши подані документи, вислухавши пояснення повноважних представників боржника та органу ДВС, суд -

В с т а н о в и в:

Згідно вимог ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

10 лютого 2011 року господарським судом Чернігівської області було винесено рішення по справі № 12/17, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігів - Петрол" задоволено в повному обсязі, та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігів - Петрол" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" - 106083000,00 грн. боргу, 48932906 грн. 55 коп. процентів за користування кредитом, 10843717 грн. 07 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4285139 грн. 91 коп. пені за несвоєчасне погашення процентів, 25500 грн. держмита та 236 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (а.с. 234-244, т. 1).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2011 р. по справі № 12/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігів - Петрол" на рішення господарського суду Чернігівської області від 10.02.2011 р. по справі № 12/17 залишено без задоволення, рішення господарського суду Чернігівської області від 10.02.2011 р. по справі № 12/17 залишено без змін (а.с. 20-30, т. 2).

У зв'язку з набранням зазначеним рішенням законної сили, господарським судом Чернігівської області видано наказ від 24.06.2011 р. про примусове виконання рішення по справі № 12/17 (а.с. 37, т. 2).

В рамках примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 24.06.2011 р. по справі № 12/17 відкрито виконавче провадження № 27800100, що перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України. Сторонами у даному виконавчому провадженні є стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (код ЄДРПОУ 19357325) та боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігів - Петрол» (код ЄДРПОУ 32284656).

Згідно постанови господарського суду Чернігівської області від 16.01.2015 р. по справі № 927/1303/14, боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігів - Петрол» (код ЄДРПОУ 32284656) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, обов'язки ліквідатора покладено на арбітражного керуючого Поду В'ячеслава Володимировича (реєстр. 2779015812, свідоцтво видане МЮУ № 886 від 24.03.2013 р. (а.с.9-12, т. 3).

09.02.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігів - Петрол» в особі ліквідатора Поди В.В. звернулось до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України із запитом № 3 про хід виконавчого провадження № 27800100 з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 24.06.2011 р. по справі № 12/17 з метою з'ясування наявності (відсутності) коштів, що перебувають на рахунках виконавчої служби, отриманих від реалізації майна боржника - ТОВ "Чернігів -Петрол" за виконавчим провадженням № 27800100, з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 24.06.2011 р. по справі № 12/17, та їх розмір , а також для з'ясування причин неперерахування цих коштів (у разі їх наявності) на рахунки стягувача - ТОВ "Укрпромбанк" (а.с. 13-14, т. 3).

З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2015 р. Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України отримано запит ТОВ «Чернігів - Петрол», що підтверджується витягом з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» про відстеження пересилань поштових відправлень (а.с. 15, т. 3). З матеріалів виконавчого провадження № 27800100, дослідженого судом в судовому засіданні, вбачається, що даний запит був зареєстрований відділом канцелярії ДВС України 10.02.2015 р. за № 15-0-34-680 (а.с. 44, т. 3).

Скаржник стверджує, що ним не було отримано відповідь на запит від 09.02.2015 р. за № 3, у зв'язку з чим, останній вважає, що його права, як сторони у виконавчому провадженні № 27800100 з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 26.06.2011 р. по справі № 12/17, були порушені. З урахуванням вищевикладеного, останній просить визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Канцедала Олександра Олександровича Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, що полягає у ненаданні у встановлений законом строк відповіді на запит № 3 від 09.02.2015 р., та зобов'язати останнього надати негайно відповідь на запит № 3 від 09.02.2015 року.

В судовому засіданні 19.05.2015 р. представником боржника були надані усні пояснення, згідно яких останній вважає, що відповідь на запит від 09.02.2015 р. була надана 27.02.2015р., тобто, у місячний строк, встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

Спеціальним нормативно - правовим актом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, - є Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-ХІV.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами та доповненнями) сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Вищевказаним правам сторін у виконавчому проваджені кореспондують обов'язки державного виконавця надавати сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам їхні права і обов'язки тощо (ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-ХІV).

Проаналізувавши положення Закону України «Про виконавче провадження», судом встановлено, що даний нормативно - правовий акт не встановлює строків для надання відповіді органами ДВС за зверненнями сторін та інших учасників виконавчого провадження, так само як і Інструкція з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом МЮУ від 02.04.2012 р. № 512/5 (із змінами та доповненнями).

Таким чином, оскільки строки надання відповіді органами ДВС України за заявами сторін виконавчого провадження спеціальним нормативно - правовим актом не передбачені, то до даних правовідносин можуть бути застосовані норми Закону України «Про звернення громадян» 02.10.1996 р. №394/96-ВР, зокрема ст. 20, за приписами якої звернення громадян розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

В матеріалах виконавчого провадження № 27800100 з виконання наказу господарського суду Чернігівської області по справі № 12/17 від 24.06.2011 р. міститься відповідь державного виконавця Канцедала О.О. листом за № 15-0-34-620/2.-134/12 (а.с. 43,45, т. 3). З наданої відповіді вбачається, що на рахунках з обліку депозитних сум державної виконавчої служби України перебувають кошти по виконавчому провадженні № 27800100 у сумах: 152414,10 грн., 811854,00 грн., 949716,00 грн., 2433264,30 грн. як такі, що повернулись 30.05.2014 на рахунок з обліку депозитних сум Державної виконавчої служби України. Однак, відповідь є неповною, оскільки не містить відповіді на питання про причин неперерахування цих коштів на рахунки стягувача - ТОВ "Укрпромбанк". Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять доказів про направлення наданої відповіді на адресу боржника.

Так, у судовому засіданні 19.05.2015 р. було зобов'язано представника Відділу примусового виконання рішень ДВС України надати до матеріалів справи докази на підтвердження направлення листа - відповіді від 27.02.2015 р. за № 15-0-34-620/2.-134/12 на адресу боржника, зокрема витяг з журналу вихідної кореспонденції за відповідний період, про що зазначено в протоколі судового засідання від 19.05.2015 р., з яким представник ДВС був ознайомлений під розписку. Однак, всупереч вимогам суду, Відділ примусового виконання рішень ДВС України будь-яких доказів на підтвердження направлення листа - відповіді від 27.02.2015 р. на адресу боржника , зокрема, витягу з журналу вихідної кореспонденції за лютий 2015р., до суду не надав.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що на сторони покладений обов'язок доведення тих фактів та обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вищевикладеного, заперечення Відділу примусового виконання рішень ДВС України проти поданої скарги, у зв'язку з наданням ним своєчасної відповіді листом від 27.02.2015 р. на запит боржника від 09.02.2015 № 3 судом до уваги не приймаються, оскільки є недоведеними. Крім того, проаналізувавши зміст листа від 27.02.2015 р. за № 15-0-34-620/2.-134/12, судом встановлено, що надана відповідь є неповною, оскільки не визначає причини неперерахування коштів, що перебувають на рахунках виконавчої служби, отриманих від реалізації майна боржника за виконавчим провадженням № 27800100 з виконання наказу господарського суду Чернігівської області по справі № 12/17 від 24.06.2011 р., - на рахунки стягувача ПАТ «Укрпромбанк».

Таким чином, суд дійшов висновку, що права боржника як сторони виконавчого провадженні дійсно були порушенні, а тому подана скарга на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України в особі державного виконавця Канцедала Олександра Олександровича, що полягає у ненаданні останнім у встановлений законом строк відповіді на запит № 3 від 09.02.2015 р. про хід виконавчого провадження № 27800100, підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 року за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігів - Петрол» на бездіяльність старшого державного виконавця Канцедала Олександра Олександровича Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України задовольнити.

2. Зобов'язати старшого державного виконавця Канцедала Олександра Олександровича Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, терміново надати повну (вичерпну) відповідь на запит № 3 від 09.02.2015 р., в якій повідомити боржника про наявність (відсутності) коштів, що перебувають на рахунках виконавчої служби, отриманих від реалізації майна боржника - ТОВ "Чернігів -Петрол" за виконавчим провадженням № 27800100, з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 24.06.2011 р. по справі № 12/17, їх розмір та причини неперерахування цих коштів на рахунки стягувача - ТОВ "Укрпромбанк".

3. Ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту винесення, та може бути пред'явлена до примусового виконання органами Державної виконавчої служби в порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження» (протягом одного року).

Суддя Мурашко І.Г.

03.06.15