Ухвала суду № 44544611, 03.06.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"03" червня 2015 р. Справа № 926/727/15 За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Головна 275 "Д" - Надія"

до відповідачів: 1) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій дім вул. Головна, 275"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест"

про визнання недійсним правочину приймання-передачі житлового комплексу

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача - Чоп'юк М.Д., представник за довіреністю від 21.04.2015р.;

від відповідача 1 - Єфтемій Р.Ф., представник за довіреністю від 17.06.2014р.;

від відповідача 2 - Єфтемій Р.Ф., представник за довіреністю від 10.06.2013р.

СУТЬ СПОРУ: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Головна 275 "Д"-Надія" звернулось з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій дім вул. Головна, 275" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" про визнання недійсним правочину приймання-передачі житлового комплексу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 09.12.2004р. між Департаментом забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" було укладено договір №1127-04/109 про пайову учать у будівництві 9-ти поверхового 36-ти кваритирного житлового будинку по вул.Головна, 275 «Д» у м.Чернівці. Відповідно до акту про право постійного користування земельною ділянкою, постійним користувачем по вул. Головна, 275 «Д» у м.Чернівці є Департамент забезпечення ДПС України. 27.09.2010р. директор ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" Димед В.В. та голова ОСББ "Мій дім вул. Головна, 275" Фонарюк А.З. підписали акт приймання-предачі житлового будинку за адресою вул. Головна, 275 «Д» у м.Чернівці з балансу ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" на баланс ОСББ "Мій дім вул. Головна, 275". Далі позивач зазначає, що ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" не могло, та не мало права передавати даний будинок на баланс, так як не являлося його власником, а лише виконавцем робіт - Генеральним підрядником з будівництва будинку по вул. Головна, 275 «Д» у м.Чернівці на замовлення Департаменту забезпечення адміністрації Державної Прикордонної служби України. Отже, передачу будинку повинен здійснювати Замовник (ДПС України), а не Підрядник (ТОВ "Рембудсервіс-Інвест"). У зв'язку з вищезазначеним, позивач просить визнати недійсним правочин з моменту його вчинення, щодо приймання-передачі житлового комплексу за адресою вул. Головна, 275 «Д» м.Чернівці з балансу ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" на баланс ОСББ "Мій дім вул. Головна, 275", який оформлено актом приймання-передачі від 27.09.2010р.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 30.04.2015 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 14.05.2015 р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08.05.2015р. в резолютивній частині ухвали господарського суду Чернівецької області від 30.04.2015р. по справі №926/727/15, у визначені дати відкладення ухвали, виправлено допущену описку та слова "14 травня 2015р." слід читати як "21 травня 2015 р."

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.05.2015р. розгляд справи відкладено на 03.06.2015р.

03.06.2015р. через канцелярію господарського суду Чернівецької області представник відповідачів подав клопотання про припинення провадження по справі, мотивуючи тим що, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.09.2013р. було припинено провадження по справі №926/882/13 з аналогічних підстав.

На призначений день розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у позовній заяві, заперечував проти поданої відповідачем заяви.

Представник відповідачів заперечував проти задоволення позову, підтримав подану заяву про припинення провадження по справі, також в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання часу на написання відзиву на позов.

Розглянувши заяву відповідача про припинення провадження по справі суд відмовляє у її задоволенні з огляду на те, що в ухвалі господарського суду Чернівецької області по справі №926/882/13 від 24.09.2013р. припинено провадження по справі на підставі п. 1 ст.80 ГПК України, оскільки позивачем невірно вибрано спосіб захисту порушеного права, а саме позивач просив визнати недійсним акт приймання-передачі. У справі №926/727/15 предметом спору є визнання недійсним правочину приймання-передачі житлового комплексу, тому предмети спору цих справ не є тотожними, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про припинення провадження по справі.

За таких обставин, враховуючи усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та відповідно до вимоги частини третьої статті 43 ГПК України, згідно якої господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в іншому судовому засіданні.

Керуючись частиною третьою статті 43, статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, с у д

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про припинення провадження по справі.

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 08 червня 2015 року о 10 год. 30 хв. за участю представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

3. Повторно зобов'язати відповідачів надати відзиви на позов та докази в їх обґрунтування, а також докази надіслання їх копій позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Попередити позивача, що в разі неявки представника в судове засідання та/або неподання витребуваних документів позов буде залишено без розгляду.

5. Попередити відповідачів, що у випадку неприбуття без поважних причин та/або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи буде вирішено без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

6. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог суду та/або неявки їх представників у наступне судове засідання відносно винних осіб буде винесено окрему ухвалу та додатково буде застосований штраф, передбачений пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 1700,00 грн.

7. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя М.О. Гурин