Ухвала суду № 44544296, 02.06.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.06.2015

Справа № 920/275/14

Суддя господарського суду Сумської області О.Ю.Резніченко, за участю секретаря судового засідання – А.І. Сидорук, розглянувши скаргу № 01-22/10 від 22.10.2014 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст» на бездіяльність органу ДВС по справі № 920/275/14

за позовом: Державного підприємства «Селидіввугілля», м. Селидове, Донецька область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст», м. Конотоп, Сумська область,

про стягнення 103 784 грн. 78 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився,

від відповідача – не з’явився,

від ДВС - не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року рішенням господарського суду Сумської області позовні вимоги було задоволено повністю.

29.04.2014 року на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 року вищезазначене рішення було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2014 року рішення господарського суду та постанова апеляційної інстанції по даній справі були залишені без змін.

11.08.2014 року відповідач звернувся до суду з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.10.2014 року в задоволенні вищезазначеної заяви було відмовлено.

24.10.2014 року відповідач повторно звернувся до господарського суду з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.06.2015 року в задоволенні заяви про заміну вибулої сторони правонаступником було відмовлено.

03.11.2014 року відповідач подав до суду скаргу на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області (надалі – ДВС) при виконанні рішення по даній справі, обгрунтовуючи її тим, що:

Постановою ДВС від 05.08.2014 року було відкрито виконавче провадження № 44236844 на примусове виконання рішення по справі № 920/275/14.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Науково-вичробниче об’єднання «Червоний металіст» (неофіційна роздруківка зроблена скаржником з веб сайту), прийнято рішення про припинення вищезазначеної юридичної особи шляхом ліквідації, призначено ліквідаційну комісію.

Головою ліквідаційної комісії до ДВС була подана заява про надіслання на адресу ліквідаційної комісії ТОВ «Науково-вичробниче об’єднання «Червоний металіст» виконавчих документів з ВП № 44236844, відповідно до ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте ДВС документи не направив, а тому скаржник вважає бездіяльність ДВС незаконною.

Ухвалою від 04.11.2014 року було відкладено розгляд питання про призначення скарги до повернення справи з Харківського апеляційного господарського суду.

19.05.2015 року скарга була призначена до розгляду на 02.06.2015 року.

Позивач в судове засідання не з’явився, письмових пояснень по справі не подав.

Представник ДВС в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте подав письмові заперечення на скаргу.

Представник скаржника в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Представник скаржника подав клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату, у зв'язку з відсутністю можливості представників взяти участь у засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року у випадку нез’явлення в засідання господарського суду представника сторони справа може бути розглянута, якщо неявка не перешкоджає вирішенню спору. Факт неможливості прибути в судове засідання та неможливість розгляду справи без участі представника сторони підлягає доведенню на загальних підставах, відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду скарги, оскільки факт неможливості прибути в судове засідання та неможливість розгляду скарги без участі представника відповідача не доведено на загальних підставах, відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки:

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються Іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скаржник просить суд визнати неправомірною та протиправною саме бездіяльність державного виконавця.

Однак бездіяльність – це пасивна поведінка суб’єкта владних повноважень, тобто не вчинення дій, які особа повинна була і могла вчинити, в даному випадку на виконання Закону України «Про виконавче провадження».

Як вже було зазначено, постановою ДВС від 05.08.2014 року було відкрито виконавче провадження № 44236844 на примусове виконання рішення по справі № 920/275/14.

12.08.2014 року ДВС була винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

11.08.2014 року скаржник звернувся до суду з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником.

12.08.2014 року, на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ДВС винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до вирішення вищезазначеного питання господарським судом.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.10.2014 року в задоволенні вищезазначеної заяви було відмовлено.

07.11.2014 року ДВС винесена постанова про поновлення виконавчого провадження.

24.10.2014 року скаржник повторно звернувся до господарського суд з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником.

17.11.2014 року ДВС винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до вирішення вищезазначеного питання господарським судом.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.06.2015 року в задоволенні заяви про заміну вибулої сторони правонаступником було відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що заява про направлення виконавчих документів стосовно ТОВ «НВО «Червоний металіст» до ліквідаційної комісії ТОВ «НВО «Червоний металіст» надійшла до відділу ДВС в той час, коли виконавче провадження з виконання зазначеного наказу було зупинено.

Положеннями ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, судом 02.06.2015 року був зроблений офіційний Спеціальний витяг № 20645445 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Науково-вичробниче об’єднання «Червоний металіст» в якому відсутні будь-які відомості про перебування вищезазначеної юридичної особи в процесі припинення, а отже скаржником такий факт, саме в межах розгляду скарги, належним чином не доведений.

Тому позиція скаржника саме про бездіяльність державного виконавця не відповідає фактичним обставинам справи і є необґрунтованоюв зв’язку з чим суд відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги № 01-22/10 від 22.10.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об’єднання «Червоний металіст» на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області – відмовити.

Суддя О.Ю. Резніченко