Ухвала суду № 44544229, 03.06.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"03" червня 2015 р.№ 916/1316/15-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Партнерс";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС"

про стягнення 26 730 187, 90 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: Ногай Д.С. - довіреність № б/н від 02.02.15р.

від відповідача: Черкасова О.О. - довіреність від 16.12.2014р.

від третьої особи ТОВ "Блек Сі Партнерс": Ющенко Н.М. - довіреність від 01.04.15р., Лавренченко Г.М. - директор згідно виписки від 03.07.14р.

від третьої особи ТОВ "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС": не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто-Франко" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест", в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №573/1-11 від 20.12.2011 року у розмірі 26730187,90 грн.

В обґрунтування вказаного позову позивач посилається на невиконання ТОВ "Нотлексінвест" своїх зобов'язань за кредитним договором №573/1-11 від 20.12.2011 року, зокрема, щодо сплати суми кредиту та відсотків, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість, яка заявлена до стягнення разом із нарахованою позивачем сумою пені.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.03.2015 року порушено провадження по справі №916/1316/15-г з призначенням її до розгляду у судовому засіданні на 23.04.2015р.

20.04.2015 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на відсутність доказів надання ТОВ "Нотлексінвест" кредитних коштів за кредитним договором №573/1-11 від 20.12.2011 року.

Крім того, 21.04.2015р. до канцелярії суду надійшло клопотання ТОВ "Блек Сі Партнерс" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обґрунтування поданого клопотання ТОВ "Блек Сі Партнерс" посилалося на те, що право вимоги по кредитному договору №573/1-11 від 20.12.2011р., стягнення заборгованості по якому є предметом спору у даній справі, 16.08.2014р. передано АБ "Порто-Франко" за договором факторингу ТОВ "Фінансова компанія "ТОП Фінанс". В подальшому, 26.08.2014р. між ТОВ "Фінансова компанія "ТОП Фінанс" та ТОВ "Блек Сі Партнерс" був укладений договір про відступлення права вимоги по зазначеному кредитному договору та нотаріальний договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 02.09.2014р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.04.2015 року залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Партнерс".

13.05.2015 року до суду були надані пояснення ТОВ "Блек Сі Партнерс", відповідно до яких останній просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, посилаючись на ті обставини, що станом на 26.08.2014 року ТОВ "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" відступило ТОВ "Блек Сі Партнерс" право вимоги за кредитним договором №573/1-11 від 20.12.2011р., який був укладений між ПАТ АБ "Порто-Франко" та ТОВ "Нотлексінвест", внаслідок чого у позивача відсутнє право вимоги про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором.

У судовому засіданні 20.05.2015 року представник позивача надав заяву про залучення до матеріалів справи, зокрема, копії позовної заяви ПАТ АБ "Порто-Франко" до ТОВ "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" про визнання недійсними договору факторингу №1 від 16.08.2014 року, який укладений між ТОВ "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" та ПАТ АБ "Порто-Франко", та договору від 16.08.2014 року про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" та ПАТ АБ "Порто-Франко", яка розглядається господарським судом м. Києва у справі №910/27914/14.

Крім цього, судом в засіданні суду 20.05.2015 року було поставлено на обговорення питання можливості розгляду справи №916/1316/15-г з огляду на предмет розгляду у справі №910/27914/14.

Для надання можливості учасникам процесу викласти думку з цього питання, а також у зв'язку з залученням ухвалою господарського суду Одеської області від 20.05.2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС", розгляд справи був відкладений на 03.06.2015 року.

В засіданні суду 03.06.2015 року представник позивача надав суду пояснення щодо нікчемності договору факторингу №1 від 16.08.2014 року, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" та ПАТ АБ "Порто-Франко", згідно яких зазначив, що його нікчемність прямо встановлена п.3 ч.3 ст.38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Крім того, представник позивача заперечував проти зупинення провадження по справі №916/1316/15-г, посилаючись на те, що обставини, які є предметом розгляду справи №910/27914/14 господарського суду м. Києва, можуть бути встановлені й під час розгляду справи №916/1316/15-г, внаслідок чого зупинення провадження є необов'язковим.

Представник відповідача та третьої особи ТОВ "Блек Сі Партнерс" зазначили про необхідність зупинення провадження у справі №916/1316/15-г до закінчення розгляду справи №910/27914/14 господарським судом м. Києва.

Розглянувши питання щодо зупинення провадження у справі №916/1316/15-г до вирішення пов'язаної з нею справи №910/27914/14, суд дійшов висновку про необхідність такого зупинення з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно із п.3.16 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, під час вирішення питання щодо зупинення провадження по справі суд, по-перше, встановлює факт пов'язаності справ, а по-друге, факт наявності обставин, що зумовлюють неможливість судового розгляду до вирішення пов'язаної справи.

Вирішуючи питання щодо пов'язаності справ, суд виходить з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко" направлені на стягнення заборгованості за кредитним договором №573/1-11 від 20.12.2011 року. При цьому, як встановлено судом, право вимоги за цим договором було відступлено ТОВ "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" на підставі договору факторингу №1 від 16.08.2014 року, який був укладений між ПАТ АБ "Порто-Франко" та ТОВ "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС".

Як слідує з наявних матеріалів справи, предметом спору у справі №910/27914/14 є визнання вищевказаного договору факторингу недійсним.

Приймаючи до уваги, що без вирішення питання щодо недійсності договору факторингу суд позбавлений можливості зробити висновок щодо наявності або відсутності у позивача права на стягнення з відповідача спірної суми, суд вважає, що вказані справи є пов'язаними у розумінні ст. 79 ГПК України.

При цьому, суд доходить висновку про неможливість самостійно надати оцінку правомірності вказаного договору з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 3 статті 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи, що за вказаним договором факторингу було передано право вимоги за 12 кредитними договорами, сторонами по яким є особи, що не приймають участі у даній справі, більш того, як було встановлено під час розгляду справи, майнові права по більшості з цих кредитних договорів знаходяться у заставі Національного Банку України згідно з договором №48 від 10.04.2014р., з огляду на норми ст. 79 ГПК України та правову позицію, сформульовану у п.3.16 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р., суд доходить висновку про неможливість надання правової оцінки даному договору в межах справи №916/1316/15-г при наявності одночасного розгляду господарським судом м. Києва справи №910/27914/14 з аналогічним предметом.

З урахуванням вищевикладеного, провадження у справі №916/1316/15-г підлягає зупиненню до закінчення розгляду господарським судом м. Києва пов'язаної з нею справи №910/27914/14.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №916/1316/15-г до закінчення розгляду господарським судом м. Києвом справи №910/27914/14.

2. Зобов'язати сторін негайно повідомити суд про результати розгляду справи №910/27914/14 з наданням відповідних документів.

Суддя Ю.М. Щавинська