Ухвала суду № 44544165, 27.05.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.05.2015 р. Справа№ 914/3970/14

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівська міська рада, м. Львів

про стягнення заборгованості та виселення з приміщень.

Колегія суддів Господарського суду Львівської області у складі:

Судді Манюка П.Т. - головуючий,

Судді Бортник О.Ю.

Судді Пазичева В.М.

при секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: Рубель С.П. - представник

від відповідача: ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець

ОСОБА_3 - представник

ОСОБА_4 - представник

від третьої особи: Гнатковська М.І. - представник

Розглядається справа за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Львівської міської ради про стягнення заборгованості та виселення з приміщень.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.11.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2014 року.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду, в судовому засіданні оголошувалася перерва.

Ухвалою від 03.12.2014 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Львівську міську раду.

12.01.2015 р. продовжено строк вирішення спору в межах строків, визначених ч. 3 ст. 69 ГПК Укарїни.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.01.2015 р. у справі № 914/3970/14 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України 27.01.2015 р. за результатами автоматизованого розподілу членами колегії визначено суддів - Шпакович О.Ф. та Бортник О.Ю.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Шпакович О.Ф., 02.03.2015 р. автоматизованою системою документообігу суду до складу колегії включено суддю Пазичева В.М.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Пазичева В.М., 25.03.2015 р. автоматизованою системою документообігу суду до складу колегії включено суддю Іванчук С.В.

12.05.2015 р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Іванчук І.В., автоматизованою системою документообігу суду до складу колегії включено суддю Пазичева В.М.

Представник позивача в судових засіданнях, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених в позовній заяві, додаткових письмових та усних поясненнях, щодо клопотання відповідача про призначення експертизи заперечив.

Відповідач та представники відповідача в судових засіданнях позовні вимоги заперечили, просили відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових письмових та усних поясненнях. Крім того, 27.05.2015 р. відповідачем було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо нерухомого майна - нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, проведення якої він просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Львівської міської ради в судових засіданнях позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, щодо клопотання відповідача про призначення експертизи заперечив.

Судом встановлено.

Позивач - Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради звернувся в господарський суд з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 197 569, 05 грн. та виселення з приміщень загальною площею 246, 9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 10.03.2009 р. сторонами укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Г-7015-9 (надалі - договір). Згідно п.1.1 договору, позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно - приміщення загальною площею 246, 9 кв.м., а саме: приміщення першого поверху, площею 143, 8 кв.м., підвал, площею 92, 3 кв.м. та антресоль площею 10, 8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 3.3. договору, акт приймання-передачі об'єкта оренди не складався, оскільки приміщення перебували у фактичному володінні та користуванні відповідача на підставі попереднього договору оренди.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано повідомлення від 27.03.2014 р. № 2302-вих-1165, в якому позивач повідомляв відповідача про припинення договірних відносин та вказував на обов'язок останнього щодо повернення орендованого майна.

Крім того, як зазначає представник позивача, у відповідача існує заборгованість з орендної плати за користування об'єктом оренди, яка відповідачем вносилась не вчасно та не в повному обсязі, розмір якої становить 197 569, 05 грн. та яку позивач просить стягнути з відповідача.

В представленому відзиві та в письмових поясненнях відповідач та його представники позовні вимоги заперечили з мотивів, що позивач не є власником приміщення, яке є предметом договору оренди від 10.03.2009 р. № Г-7015-9, або особою, якій належить майнові права на спірні приміщення, а тому не має права розпоряджатися цим майном відповідно до закону. Також, представники відповідача зазначили, що у позивача відсутні докази, які б підтверджували, що у 2012 р. чи у 2014 р. ним, у встановлений законом строк, направлялись відповідачу повідомлення про припинення договору оренди або попередження про намір використання приміщень для власних потреб, у зв'язку з чим термін дії договору продовжено до 10.03.2019 р.

Щодо заборгованості з орендної плати в розмірі 197 569, 05 грн., яка виникла, як зазначає позивач з 01.03.2012 р. по 10.03.2014 р., то відповідач не погоджується та вказує на те, що станом на 22.08.2012 р. ним здійснено оплату орендної плати в розмірі 200 951, 60 грн. Крім того, відповідач зазначає, що передані йому орендовані приміщення перебували у незадовільному стані, потребували проведення ремонтних та реставраційних робіт, а тому за період з травня 2011 р. до серпня 2012 р. в приміщеннях першого поверху відповідачем проводилися ремонтні роботи, необхідність проведення яких була визначена позивачем при передачі майна в оренду. Проведення ремонтних робіт в орендованому позивачем приміщенні підтверджується договором на ремонт приміщення від 20.05.2011 р. та актом приймання виконаних робіт від 08.08.2012 р., вартість яких становила 93 373, 00 грн. Вказані обставини були предметом дослідження та встановлені судовими рішеннями у справі Господарського суду Львівської області № 5015/2361/12.

Разом з тим, долученими до справи матеріалами, зокрема актом обстеження від 22.08.2012 р. встановлено, що потребують ремонту також підвальні приміщення, де потрібно відновити всі комунікації для можливості експлуатації даних приміщень, тому відповідач по теперішній час не експлуатує підвал через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

При підготовці питань, що підлягають вирішенню експертизою, судом оцінені та враховані запропоновані питання представників відповідача, а також вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, щодо формулювання питань, що ставляться перед експертом. Зокрема, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу (абз. 3 п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

В той же час, виходячи із предмету дослідження у вказаній справі, суд вважає що відповідачем запропонований перелік питань, що охоплюють значно ширше коло відносин між позивачем та відповідачем, що не є предметом спору у справі.

Зважаючи на суперечливість позицій сторін щодо перебування частини об'єкта оренди в незадовільному стані і неможливості його використання відповідачем за цільовим призначенням, що в свою чергу, згідно ч.6 ст. 762 Цивільного кодексу України, звільняє відповідача від обов'язку щодо здійснення плати за майно за весь час, протягом якого майно не може бути використане, та необхідністю роз'яснення питань, які виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.2 п. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою має право зупинити провадження у справі зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин розгляд справи підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

1. Провадження у справі № 914/3970/14 за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Львівської міської ради про стягнення заборгованості та виселення з приміщень зупинити.

2. Призначити судову будівельно - технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Поставити перед експертом наступне питання:

- чи відповідає стан підвалу в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 92, 3 кв.м. умовам договору від 10.03.2009 р. № Г-7015-9 щодо можливості його використання за цільовим призначенням. Якщо не відповідає, то в чому полягає характер невідповідностей, причини та час їх виникнення?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача.

7. Матеріали справи № 914/3970/14 скерувати експерту.

8. Зобов'язати експерта після проведення дослідження копію висновку направити сторонам у справі.

9. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково після отримання висновку експерта.

Головуючий суддя Манюк П.Т.

Судді Бортник О.Ю.

Пазичев В.М.