Ухвала суду № 44544043, 03.06.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

03 червня 2015 року Справа № 5013/458/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В., розглянув справу № 503/458/11 про банкрутство закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" (далі - ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон"), Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано-Благодатне,

в частині розгляду заяви ліквідатора № б/н та б/д (вх. № 1319/13) від 09.09.2013 року про визнання дій суб'єкта оціночної діяльності такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, скасування звіту про оцінку майна, визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу.

Представники сторін:

від кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - Рябовол С.В. , довіреність № 67 від 26.01.15 ;

від банкрута - ліквідатор, арбітражний керуючий Белашов К.В. ;

В засіданні суду бере участь представник працівників боржника - Кінаш А.Г. , довіреність № 507 від 25.05.15 ;

В засіданні суду 27.05.2015р. оголошувалась перерва до 03.06.2015р.

Господарський суд ВСТАНОВИВ наступне.

Постановою від 20.04.2011 року господарський суд визнав ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" банкрутом в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI - далі Закон), відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на дванадцять місяців.

Постановою від 11.11.14 р. Вищий господарський суд України постанову від 05.08.14 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.05.14 р. в частині відмови в задоволенні заяви ліквідатора по справі № 5013/458/11 скасовано. Справу № 5013/458/11 в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 27.11.14 р. господарський суд прийняв заяву ліквідатора № б/н та б/д (вх.1319/13 від 09.09.13р.) на новий розгляд з вимогами в зазначеній частині.

Господарський суд ухвалою від 05.01.15 р. визнав ТОВ "Торговий Дім " Добре слово " учасником провадження у справі про банкрутство в частині розгляду заяви ліквідатора № б/н та б/д (вх. № 1319/13) від 09.09.2013 року.

Суд ухвалою від 19.01.15 р. провадження у справі 5013/458/11 (в частині розгляду заяви ліквідатора № б/н та б/д (вх. № 1319/13) від 09.09.2013 року) зупинив до закінчення перегляду справи № 5013/458/11 (в частині розгляду заяви ліквідатора № б/н та б/д (вх. № 1319/13) від 09.09.2013 року) в апеляційній інстанції за скаргою ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" на ухвалу господарського суду від 05.01.15 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду України від 26.01.15 р. відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 05.01.15 р. у справі № 5013/458/11. Апеляційну скаргу повернуто скаржникові.

Крім того, Постановою ДАГС від 17.02.15 р. в задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" на ухвалу господарського суду від 19.01.15 року про зупинення провадження у справі № 5013/458/11 відмовлено. Ухвалу суду залишено без змін.

Ухвалами суду від 27.02.15р. та від 20.03.15р. провадження у справі поновлено та розгляд заяви ліквідатора № б/н та б/д (вх. № 1319/13) від 09.09.2013 року в частині призначено на 14.04.2015р., від учасників провадження у справі витребувані відповідні докази.

14.04.2015р. до суду звернувся кредитор ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням єдиного представника, який знайомий з матеріалами справи, на лікарняному.

Крім того, в судовому засіданні 14.04.15р. від учасника провадження у справі ТОВ "Торговий дім" Добре слово" надійшло клопотання про залучення в якості сторони по справі та визнати явку в судове засідання обов'язковою колишнього ліквідатора банкрута Набоку А.Д. для з'ясування питань його юридичної правомочності під час здійснення ним повноважень ліквідатора банкрута та витребування від нього докази наявності вищої юридичної та економічної освіти; посвідчення арбітражного керуючого протягом 2009-2014р.

В клопотанні зазначено також про витребування від ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" кредитну справу ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" та чітке обґрунтування розміру позовних вимог, доказів законності пред'явлення фінансових претензій до ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон".

З врахуванням зазначеного клопотання, господарський суд ухвалою від 14.04.15 р. розгляд клопотання ліквідатора № б/н та б/д (вх.1319/13 від 09.09.13р.) в частині визнання дій суб'єкта оціночної діяльності такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, скасування звіту про оцінку майна, визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу відкладено, від сторін витребувані необхідні докази.

Із матеріалів справи та усних пояснень сторін вбачається, що заявником вищезазначених клопотань ТОВ "Торговий дім" Добре слово" до 25.04.2015р. не направлено клопотання від 14.04.2015р. всім учасникам провадження у справі, в зв'язку з чим ніхто не надав суду свою позицію стосовно заявлених клопотань.

Разом з тим, представником ТОВ "Торговий дім" Добре слово" в судовому засіданні 12.05.15р. заявлено усне клопотання про зобов'язання суб'єкта оціночної діяльності Ярюхіну З.Д. з'явитися в судове засідання та витребувати від ліквідатора банкрута документи первинної бухгалтерської звітності банкрута.

Необхідність витребування яких саме документів та з якою метою заявником не конкретизовано. Чим обумовлена обов'язковість явки СОД Ярюхіної З.Д. в судове засідання заявником також не зазначено.

26.05.2015р. ТОВ "Торговий дім" Добре слово" звернулося до суду з заявою про те, що повністю підтримує вимоги заяви ліквідатора банкрута від 09.09.2013р. в частині, що розгялдається судом. Повідомляє про розірвання угоди на представлення інтересів товариства з грн. Кінашем А.Г. з 19.05.2015р. та просить не розглядати заявлені ним клопотання в судовому засіданні 14.04.2015р.

З врахуванням позиції керівника ТОВ "Торговий дім" Добре слово", суд не розглядає клопотання, заявлені його представником гр. Кінашем А.Г.

03.06.2015р. до суду звернувся з клопотанням громадянин Кінаш А.Г., діючи за нотаріально посвідченою довіреністю від 25.05.2015р. від імені гр. Осадчого О.О., який є представником працівників боржника. В клопотанні заявник просить залучити до участі у справі гр. Набок А.Д. та отримати від нього письмові докази стосовно процедури банкрутства ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" та виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута. В судовому засіданні 03.06.2015р. гр. Кінаш А.Г. усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи на задоволення його клопотання.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Белашов В.К. та представник кредитора ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" в судовому засіданні 03.06.15р. усно заперечили проти задоволення зазначеного клопотання, мотивуючи тим, що законність призначення гр. Набока А.Д. ліквідатором банкрута підтверджена постановою суду від 20.04.2011р. по справі, яка набрала законної сили. Питання зацікавленості ліквідатора банкрута Набока А.Д. та його дії в ході ліквідаційної процедури вже розглядалися судом та відображені в ухвалі суду про усунення Набока А.Д. від виконання повноважень ліквідатора банкрута.

Суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання, виходячи із наступного.

У відповідності до абз.3, 6, 22 ст. 1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Враховуючи вимоги закону, предмет розгляду заяви ліквідатора від 09.09.2013р. у провадженні у справі про банкрутство, усунення Набок А.Д. від виконання повноважень ліквідатора ухвалою суду від 18.10.2012р., що залишена в силі постановою ВГСУ від 16.04.2013р., за обставин, в т.ч. і викладених заявником в клопотання від 03.06.2015р. , у суду відсутні підстави залучати гр.Набока А.Д. до участі у справі для отримання у нього письмових показів стосовно процедури банкрутства ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон".

Прийнявши ухвалою суду від 27.11.14 р. заяву ліквідатора № б/н та б/д (вх.1319/13 від 09.09.13р.) на новий розгляд, суд розглядає її вимоги в частині:

- визнання дій суб'єкту оціночної діяльності фізичної особи-підприємця Ярюхіної Зої Дмитрівни щодо підготовки, на підставі Договору на проведення оцінки від 01.06.2011р., Звіту про незалежну оцінку майна - комплексу будівель і споруд, за адресою: м.Кіровоград, вул.Валентини Терешкової, 213-А, та щодо підготовки, на підставі Договору без номеру від 01.06.2011р., Звіту про незалежну оцінку обладнання, робочих машин та колісних транспортних засобів, що належать ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, тобто незаконними;

- скасування виконаних суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Ярюхіною Зоєю Дмитрівною, на підставі Договору на проведення оцінки від 01.06.2011р., Звіту про незалежну оцінку майна - комплексу будівель та споруд, за адресою: м.Кіровоград, вул.Валентини Терешкової, 213-А, та на підставі Договору без номеру від 01.06.2011р., Звіту про незалежну оцінку обладнання, робочих машин та колісних транспортних засобів, що належать ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон";

- визнання недійсним аукціону, проведеного приватним підприємством "Експертне агенство" з продажу майна підприємства-банкрута ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон", а саме: аукціон, проведений 24.02.2012 з реалізації комплексу будівель, який знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул.Валентини Терешкової, 213 А (протокол №1 від 24.02.2012) за ціною продажу 687559,20грн., аукціон, проведений 25.07.2011 з реалізації асфальтозмішувальної установки ДС-158, інв. №108/321 (протокол №1 від 25.07.2011) за ціною продажу 55440,00грн.;

- визнання недійсним договору, укладеного у довільній формі, купівлі-продажу, між ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора Набока А.Д. та ФОП Осадчий С.О. від 25.07.2011 щодо асфальтозмішувальної установки ДС-158, інв. №108/321;

В заяві ліквідатор просить судові витрати покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Креміньюрнафта", фізичну особу-підприємця Осадчого Сергія Олександровича, суб'єкта оціночної діяльності - приватного підприємця Ярюхіну Зою Дмитрівну, приватне підприємство "Експертне агентство".

Підставою для визнання дії СОД незаконними, скасування звітів СОД, визнання недійсним аукціонів та визнання недісним договору від 25.07.2011р., укладеним за результатами продажу майна на аукціоні, заявник вважає порушення учасниками ліквідаційної процедури банкрута Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що є підставою для задоволення його заяви відповідно до вимог ст. 16, 203, 215, 232 ЦК України.

При розгляді заяви ліквідатора від 09.09.2013р. (в частині) ліквідатор Белашов К.В. підтримує вимоги заяви та зазначає про безпідставне заниження оцінки асфальтозмішуваної установки ДС-158 суб'єктом оціночної діяльності ФОП Ярюхіною З.Д. внаслідок використання інформації власника про штучне "зістарення" установки (1976 р. випуску замість 1986 р. випуску) та повідомлення про її несправність. Вважає твердження Експерта-оцінювача про неробочий стан установки є перевищення компетенції останнього, так як експерт не має відповідних дозволів на проведення експертизи технічного стану устаткування.

Вважає в діях експерта порушення вимог ст. 31 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", які призвели до невірного визначення ( в бік зменшення) ціни майна банкрута.

Крім того, вважає, що аукціон 25.07.2011р., проведений з порушенням вимог ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", так як інформацію про об'єкт продажу змішувальної установки ДС-158 в засобах масової інформації викладена не повна, спотворена та менш як за 30 календарних днів до проведення аукціону. Тому аукціон 25.07.2011р. проведено з порушенням вимог закону, а реалізація майна банкрута порушила майнові права та законні інтереси банкрута.

Кредитор ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" підтримує заяву ліквідатора від 09.09.13р. в повному обсязі за аналогічних обставин так як вважає наявниими порушення закону при проведенні суб'єктом оціночної діяльності оцінки установки ДС-158, при проведенні аукціону 25.07.2011р. з продажу змішувальної установки ДС-158 та аукціону 24.02.2012р. з продажу комплексу будівель банкрута приватним підприємством "Експертне агенство".

Крім того, звертає увагу на те, що на момент реалізації майна останнє перебувало під обтяженням: як заставне майно на забезпечення вимог ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" за кредитним договором, так і податковою заставою та арештом, що підтверджено реєстром заборон відчуження рухомого майна банкрута.

Разом з тим, в порушення вимог абз.5 ч. 5 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором Набок А.Д. не повідомлено заставного кредитора ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" про продаж заставного майна, в т.ч. і установки ДС-158. Зазначені порушення закону є підставою для визнання договору купівлі-продажу від 25.07.2011р. установки ДС-158 недійсним на підставі вимог ст. 203, 215 ЦК України.

Клопотання про проведення судової експертизи не підтримує. Зазначає, що висновок щодо оцінки майна оцінювачем Ярюхіною З.Д. не оскаржено в зв'язку з тим, що з таким висновком його ніхто не знайомив, а реалізація заставного майна пройшла без його відома.

Суб'єкт оціночної діяльності ФОП Ярюхіна З.Д. просить відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора в частині визнання незаконними дій та скасування звітів про незалежну оцінку майна комплексу будівель та споруд і обладнання, робочих машин та колісних тракторних засобів з огляду на наступне.

Вимогами ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено повноваження суду давати оцінку діям експерта та звітам про незалежну оцінку майна та скасовувати їх.

Крім того, вичерпний перелік випадків, коли результати оцінки майна визнаються недійсними та скасовуються судом зазначені в ст.ст.8 та 32 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Ліквідатор в клопотанні від 09.09.2013р. жоден із цих випадків не зазначив.

Зазначає про те, що оцінка асфальтозмішуваної установки ДС-158 була проведена відповідно до ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", міжнародних стандартів та національного стандарту № 1, затвердженого постановою КМ України від 10.09.2003р. № 1440. В зв'язку з відсутністю на об'єкті ДС-158 таблички з даними заводу виробника, за основу оцінки взято наданий власником акт обстеження технічного стану установки ДС-158, 25-42 тн. на годину, рік випуску 1976, не експлуатувався з 2009р.

З поданих додаткових пояснень вбачається, що ФОП Ярюхіна З.Д. на підставі договору на проведення робіт по незалежній оцінці від 01.06.12 р. здійснила оцінку комплексу будівель, споруд, обладнання та транспортних засобів за адресою: м. Кіровоград, вул. Валентини Терешкової, 213а. При оцінці асфальтозмішувальної установки ДС-158 брався до уваги акт обстеження технічного стану зазначеного обладнання, де також зазначався рік його випуску - 1976. Крім того, рік випуску вказаної установки - 1976 також вказувався в службовому листі № 32 від 31.05.2011 р. на адресу суб'єкта оціночної діяльності за підписом ліквідатора банкрута. Жодних інших документів, де б вказувався інший рік випуску установки, ФОП Ярюхіній не надавалися.

Приватне підприємство "Експертне агентство" на заяву ліквідатора від 09.09.013р. заперечень не надало.

Розглядаючи заяву ліквідатора від 09.09.2013р. в зазначеній частині, суд виходить із наступного

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Із матеріалів справи вбачається, ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" є заставним кредитором боржника, його вимоги в розмірі 5 357 234,75 грн. включені до реєстру вимог кредиторів у першу чергу задоволення.

Підставою для визнання таких вимог стало невиконання банкрутом грошових зобов'язань, що випливають із кредитного договору від 04.12.2007р. На забезпечення виконання зазначених грошових зобов'язань 04.12.2007 року між ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" (Іпотекодержатель) та ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 107і/1207, відповідно до якого іпотекодавець передає в заставу іпотекодержателю комплекс будівель, розташований за адресою: м. Кіровоград вул. Терешкової Валентини 213-A (далі - комплекс будівель) заставною вартістю 3440000 грн.

Крім того, відповідно до договору застави основних засобів № 109ОЗ/1207 від 04.12.2007 року, укладеного між тими ж сторонами, ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" передав в заставу ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" асфальтозмішувальну установку ДС-158 за узгодженою вартістю 210 000,00 грн.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Статтею 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів (ст. 27 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Приписами ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Як вбачається із матеріалів справи для проведення незалежної оцінки визначення ліквідаційної вартості майнових активів: комплексу будівель, обладнання та транспортних засобів банкрута для подальшого продажу на аукціоні між ліквідатором ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" та Фізичною особою - підприємцем оцінювачем Ярюхіною З.Д. ( далі оцінюваач) було укладено договір б/н від 01.06.2011 року. Підставою для укладення цього договору став лист ліквідатора Набок А.Д. з проханням провести незалежну оцінку майна банкрута в т.ч. змішуквача ДС-158 1976 р. випуску. Зазначено, що майно знаходиться за адресою м. Кіровоград вул. В.Терешкової, 213-А.

Відповідно до звітів від 31.12.2011р. про незалежну експертну оцінку комплексу будівель ліквідаційна вартість цього майна підприємства-банкрута становила 744112 грн., а обладнання - 321070 грн. .в т.ч. змішувача ДС-158 - 60000 грн.

09.06.2011р. між ліквідатором банкрута Набок А.Д. (замовник) та ПП " Експертне агенство" (виконавець) укладено договір на проведення робіт по підготовці до продажу та продаж на аукціоні майна, в т.ч. змішувач ДС-158 початковою вартіcтю 60000 грн., що знаходиться за адресою м. Кіровоград вул. Валентини Терешкової, 213.

Укладенню договору передував лист ліквідатора з проханням реалізувати на аукціоні майно, в т.ч. і змішувач ДС-158, що знаходиться за адресою м. Кіровоград вул.В. Терешкової 213-А.

Службовим листом від 06.07.2011р. виконавець повідомив замовника про те, що аукціон 09.06.2011р. не відбувся в зв'язку з відсутністю покупців.

Лстом від 07.07.2011р. ліквідатор просив реалізувати на аукціоні повторно зі знижкою на 30 % майно, в т.ч. і змішувач ДС-158, що знаходиться за адресою м. Кіровоград вул. Терешкової 213-А.

07.07.2011р. між ліквідатором банкрта Набок А.Д. (замовник) та ПП " Експертне агенство" (виконавець) укладено договір на проведення робіт по підготовці до продажу та продаж на аукціоні майна, в т.ч. змішувача ДС-158 зі знижкою на 30 % , що знаходиться за адресою м. Кіровоград вул. Валентини Терешкової, 213.

В Кіровоградській обласній щотижневій рекламно-інформаційній газеті "Лідер" N 42 від 08.07.2011р. ПП "Експертне агенство" здійснило оголошення про проведення 25.07.2011р. повторно зі знижкою на 30 % аукціону з продажу майна банкрута ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в т.ч. змішувача ДС-158 початковою вартість продажу 42000 грн., що знаходиться за адресою м. Кіровоград вул. Валентини Терешкової, 213.

Результати аукціону 25.07.2011р. по продажу майна банкрута - лот N 1. Змішувач ДС-158, 1976р. випуску, інвентарний номер 108/321, який знаходиться за адресою м. Кіровоград вул. В.Терешкової, 213, оформлені протоколом N 1, в якому зазначено переможцуя аукціону ФОП Осадчого С.О. та ціну продажу - 55440 грн.

За результатом аукціону з продажу майна банкрута, 25.07.2011 року між ліквідатором ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" Набоком А.Д. та ФОП Осадчим С.О. було укладено в довільній формі договір купівлі-продажу смесителя ДС-158, інв. № 108/321 згідно протоколу № 1аукціону від 25.07.2011 року за ціною продажу 55 440,00 грн.

Враховуючи ідентифікацію даного майна за інвентарним номером 108/321 та маркуванням - ДС-158, суд приходить до висновку про те, що майно за назвою асфальтозмішувальна установка, змішувач, смеситель є один і тим же майном, що продано згідно спірного договору від 25.07.2011р.

Із матеріалів справи також вбачається, що на підставі листа ліквідатора банкрута від 04.01.2012р. між ліквідатором банкрта Набок А.Д. (замовник) та ПП " Експертне агенство" (виконавець) укладено договір від 04.01.2012р. на проведення робіт по підготовці до продажу та продаж на аукціоні майна - комплексу будівель початковою вартіcтю 744112 грн., що знаходиться за адресою м. Кіровоград вул. Валентини Терешкової, 213-А.

В Кіровоградській обласній щотижневій рекламно-інформаційній газеті "Лідер" N 58 від 05.01.2012р. ПП "Експертне агенство" здійснило оголошення про проведення 27.01.2012р. аукціону з продажу майна банкрута ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" - комплексу будівель початковою вартість продажу 744112 грн., що знаходиться за адресою м. Кіровоград вул. Валентини Терешкової, 213.

Із повідомлення виконавця від 27.01.2012р. вбачається, що аукціон 27.01.2012р. не відбувся за відсутності покупців.

На підставі службового листа ліквідатора від 30.01.2012р. про проведення повторного аукціону зі знижкою на 30%, 30.01.2012р. між цими ж сторонами укладено договір на підготовку до продажу та продаж на аукціоні зі знижкою на 30 % комплексу будівель банкрута.

04.02.2012р. в газеті "Голос України" ПП "Експертне агенство" здійснило оголошення про проведення 24.02.2012р. повторно зі знижкою на 30 % аукціону з продажу майна банкрута ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" комплексу будіваель початковою вартість продажу 520878 грн., що знаходиться за адресою м. Кіровоград вул. Валентини Терешкової, 213.

За результатами аукціону з продажу майна банкрута (протокол № 1 від 24.02.2012 року), проведеного ПП "Експертне агентство", між ліквідатором Набоком А.Д. та ТОВ "Креміньюрнафта" було укладено договір купівлі-продажу від 31.05.2012 року комплексу будівель та споруд, який знаходиться за адресою: м. Кіровоград вул. Валентини Терешкової 213-А за ціною продажу 687 559,20 грн., який був посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цариченко Н. та зареєстрований в реєстрі під №432.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2014р. зазначений договір визнано недійсним, як укладений з порушенням вимог Закону.

Досліджуючи матеріали справи за викладених обставин, господарський суд відмовляє в задоволенні заяви ліквідатора від 09.09.2013р. в частині визнання дій суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця Ярюхіної Зої Дмитрівни щодо підготовки, на підставі Договору на проведення оцінки від 01.06.2011р., звіту про незалежну оцінку майна - комплексу будівель і споруд, за адресою: м.Кіровоград, вул.Валентини Терешкової, 213-А, та щодо підготовки, на підставі Договору без номеру від 01.06.2011р., звіту про незалежну оцінку обладнання, робочих машин та колісних транспортних засобів, що належать ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, тобто незаконними та скасування виконаних суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Ярюхіною Зоєю Дмитрівною, на підставі Договору на проведення оцінки від 01.06.2011р., звіт про незалежну оцінку майна - комплексу будівель та споруд, за адресою: м.Кіровоград, вул.Валентини Терешкової, 213-А, та на підставі Договору без номеру від 01.06.2011р., звіт про незалежну оцінку обладнання, робочих машин та колісних транспортних засобів, що належать ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон", враховуючи наступне.

Стаття 12 ГПК України містить вичерпний перелік справ, підвідомчих господарським судам України, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Спір підвідомчий господарському суду, якщо склад його учасників відповідає вимогам ст.ст. 1, 21 ГПК України, а спірні правовідносини носять господарський характер.

За ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Тобто, нормами діючого законодавства, в межах справи про банкрутство, господарський суд не наділений правами чи повноваженнями давати оцінку діям суб'єкта оціночної діяльності щодо підготовки, на підставі договору на проведення оцінки майна включеного до ліквідаційної маси банкрута, а також звітам про незалежну оцінку майна і скасовувати виконані суб'єктом оціночної діяльності відповідні звіти.

Частиною першою статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Отже, враховуючи положення вказаних норм, звіт про оцінку майна (висновок оцінювача) та рецензія на такий звіт по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань.

За приписами ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту, передбачені статтею 16 ЦК України, за своїм змістом є видами матеріально-правових вимог, які може заявити особа в суді.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. З урахуванням цього в п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України формулюється загальне правило про можливість пред'явлення на захист порушеного цивільного права вимоги про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Також у вказаній статті зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною другою статті 20 Господарського кодексу України як спосіб захисту прав суб'єктів господарювання передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.

Отже, виходячи із зазначених норм, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акта.

Разом з тим, оцінка майна, оформлена звітом про оцінку майна, а також рецензія на такий звіт не є актами державного чи іншого органу та не можуть бути предметом самостійного оскарження в господарському суді. Зазначені документи не є нормативними правовими актами, оскільки вони не встановлюють, не змінюють і не скасовують норми права та неодноразово не застосовуються; не є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), оскільки вони не породжують права та обов'язки.

За викладених обставин вимога заявника про скасування звітів про оцінку майна банкрута, виконаних на підставі договору від 01.06.2011р., задоволенню не підлягають.

Розглядаючи вимогу про визнання недійсним аукціону, проведеного приватним підприємством "Експертне агенство" з продажу майна підприємства-банкрута ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон", а саме: аукціон, проведений 24.02.2012 з реалізації комплексу будівель, який знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул.Валентини Терешкової, 213 А (протокол №1 від 24.02.2012) за ціною продажу 687559,20грн., аукціону, проведеного 25.07.2011 р. з реалізації асфальтозмішувальної установки ДС-158, інв. №108/321 (протокол №1 від 25.07.2011) за ціною продажу 55440,00грн.; суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Статтею 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) регламентовано, що аукціон, конкурс може бути припинено і об'єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли: не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої ст. 15 цього Закону, та терміну її опублікування; об'єкт включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства; покупець не визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію; істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом. Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі.

Виходячи з положень ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості: назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження; обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної; кількість та склад робочих місць; баланс активів і пасивів, рентабельність за останні три роки; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними; обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, стан земельної ділянки, стан природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та платежів (у разі їх наявності), інші екологічні відомості; початкову вартість продажу, умови продажу та експлуатації об'єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу; адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу; іншу інформацію, яку визначає орган приватизації. Зазначена інформація публікується не пізніш як за 30 календарних днів ( вимоги законодавства до 13.01.2012р.) та за 20 календарних днів ( вимоги закону після знесення змін 13.01.2012р.) до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Частиною 1 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Відповідно до вимоги частини 2 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Оскільки ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не врегульовані питання, які стосуються порядку проведення ліквідаційної процедури, виконання ліквідатором дій у ліквідаційній процедурі такого боржника мають вирішуватись відповідно до вимог Закону, яким врегульоване провадження у справі про банкрутство за загальною процедурою.

Із неведених вище обставин вбачається, що, під час реалізації обладнання, в т.ч. змішувача ДС-158 на аукціоні 25.07.2011р. та комплексу будівель та споруд на аукціоні 24.02.2012р. допущені порушення вимог щодо змісту інформації, передбаченої ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" в частині необхідної інформації про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, а саме: місцезнаходження майна - м. Кіровоград вул В. Терешкової 213-а, а в оголошенні - вул. В.Терешкової, 213; не вказані умови користування ним, час та місце особистого ознайомлення з об'єктом.

Крім того, в порушення вимог зазначених норм опублікування оголошення в Кіровоградській обласній щотижневій рекламно-інформаційній газеті "Лідер" N 42 від 08.07.2011р. про проведення 25.07.2011р. повторно зі знижкою на 30 % аукціону з продажу майна банкрута ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" здійснено без дотримання 30 денного строку до дати проведення аукціону.

Опублікування в Кіровоградській обласній щотижневій рекламно-інформаційній газеті "Лідер" N 58 від 05.01.2012р. оголошення про проведення 27.01.2012р. аукціону з продажу майна банкрута ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" - комплексу будівель початковою вартість продажу 744112 грн., що знаходиться за адресою м. Кіровоград вул. Валентини Терешкової, 213 також здійснено без дотримання 30 денного строку до дати проведення аукціону.

Вказане порушення позбавило можливості потенційних покупців завчасно ознайомитися з умовами продажу майна банкрута та прийняти участь у аукціоні.

Разом з тим, вдсутність покупців на аукціоні 27.01.2011р. стало підставою для оголошення повторного аукціону з продажу комплексу будівель банкрута зі знижкою на 30 відсотків 24.02.2012р.

Саме за результатами аукціону з продажу майна банкрута (протокол № 1 від 24.02.2012 року), проведеного ПП "Експертне агентство", між ліквідатором Набоком А.Д. та ТОВ "Креміньюрнафта" було укладено договір купівлі-продажу від 31.05.2012 року комплексу будівель та споруд, який знаходиться за адресою: м. Кіровоград вул. Валентини Терешкової 213-А, який ухвалою суду від 27.05.2014р. визнано недійсним.

Крім того, при реалізації майна на аукціонах судом встановлено порушення вимог ч. 5 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якої арбітражний керуючий зобов'язаний, зокрема, повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як встановили суди попередніх інстанцій, під час реалізації комплексу будівель та споруд 31.05.2012 року ліквідатор не повідомив кредитора, вимоги якого забезпечені заставою, а саме - ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З огляду на дату проведення аукціону - 25.07.2011р. з продажу обладнання банкрута та дату внесення змін до ч. 5 ст. 3-1 Закону - 22.09.2011р., суд не вбачає порушень вимог Закону в частині неповідомлення заставного кредитора про час та умови продажу заставного майна. Разом з тим, вимога повідомити заставного кредитора про час і умови продажу заставного майна, передбачена вимогами ст. 43 Закону України "Про іпотеку", які повинні бути дотримані при реалізації заставного майна.

Вимогами Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" не передбачена правова підстава для визнання недійсним аукціону. Разом з тим, статтею 20 цього Закону передбачено, що встановлені порушення вимог закону при проведені аукціону можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України.

Частиною 1 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного судочинства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Враховуючи встановлені судом порушення вимог наведеного законодавства, за обставин, викладених вище, суд задовольняє вимог ліквідатора, викладену в заяві від 09.09.2013р. в частині визнання недійсним договору від 25.07.2011р., укладеного у довільній формі між ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора Набока А.Д. та ФОП Осадчий С.О. купівлі-продажу смесителя ДС-158, інв. №108/321 з моменту йогог укладення відповідно до вимог ст. 236 ЦК України.

Суд вважає, що заявником не доведено наявність обставин зловмисної домовленості представників однієї сторони спірного договору з другоою стороною. Тому підстави для визнання спірного договору від 25.07.2011р. нзгідно ст. 232 ЦК України, відсутні.

Відповідно до норм ст.ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на банкрута.

Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 5, 22-25, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI), ст. ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI), ст.ст. 203, 215, 236 ЦК України, ст. ст. 4-1, 44, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання від 03.06.2015р. представника представників працівників боржника ЗАТ " Кіровградасфальтобетон" про залучення до участі у справі гр. Набок А.Д. та отримання від нього необхдних письмових показів.

2. Заяву ( в частині ) № б/н та б/д (вх. № 1319/13) від 09.09.2013 року ліквідатора банкрута задовольнити частково.

3. Визнати недійсним договір від 25.07.2011р., укладений між ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора Набока А.Д. та ФОП Осадчий С.О. купівлі-продажу смесителяДС-158, рік випуску 1976, інв. №108/321, з моменту його укладення.

4. В решті вимог ліквідатора банкрута, відповідно до заяви ( в частині) № б/н та б/д (вх. № 1319/13) від 09.09.2013 року, відмовити.

5. Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського уду в установленому законом порядку.

6. Примірники цієї ухвали направити банкруту (за адресами: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7 та м. Кіровоград, вул. В.Терешкової, 213а), управлінню Пенсійного фонду України в м. Кіровограді (вул. 50 років Жовтня, 4, м. Кіровоград, 25001), відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді (вул. Фісановича, 9, м. Кіровоград, 25001), Кіровоградському міськрайонному центру зайнятості (вул. Маланюка, 15, м. Кіровоград, 25015), Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, від імені якого діє виконавча дирекція (вул. Кірова, 64, м. Кіровоград, 25006), Кіровоградській ОДПІ (вул. Глінки, 2, м. Кіровоград, 25001), ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"(04050, м. Київ, вул.Артема, 60), ліквідатору ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" арбітражному керуючому Белашову К.В. (25031, м.Кіровоград, вул. Волкова, буд. 26, корп.1, кв. 65), представнику працівників боржника - гр.Осадчому О.О. (м.Кіровоград, вул. Жадова 28/126, корп. 1), ТОВ "Креміньюрнафта" (27632, Полтавська область, м.Кременчук, вул. А.Ковальова, 31/2), ФОП Осадчому С.О. (25006, м. Кіровоград, вул. Пацаєва, 3, корп. 2, кв. 12), ПП "Експертне агентство" (25015, м. Кіровоград, пр. Комуністичний, 22/12), ТОВ "Торговий Дім " Добре слово " (39601, Полтавська обл., м. Кременчук, квартал 101, буд. 10-А, кв. 32).

Суддя Л. В. Деревінська