Рішення № 44543973, 27.05.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015Справа №910/10638/15За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до Державного підприємства «Національна кінематека України»

про стягнення 51843,38 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Листопадова Н.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства «Національна кінематека України» (далі - Відповідач) 51843,38 грн. заборгованості та санкцій за Договором № 2190730 від 01.12.2010 про надання телекомунікаційних послуг у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх обов'язків оплатити надані Позивачем послуги.

У судове засідання Відповідач своїх представників не направив, відзиву на позов не подав, хоча про призначення справи до розгляду Відповідача було повідомлено заздалегідь - 05.05.2015, що вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення у якому надсилалась ухвала суду про порушення провадження у даній справі на адресу місцезнаходження Відповідача, тому будь-які несприятливі наслідки неявки повноважних представників у судове засідання покладаються відповідно на Відповідача.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась. Відповідач також не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати, якщо вважав за потрібне, відзив на позов та/або будь-які додаткові пояснення і докази заздалегідь до судового засідання в письмовому вигляді через канцелярію суду, направити поштою, кур'єром тощо.

Клопотань про відкладення розгляду справи до початку та під час судового засідання не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 01.12.2010 між Позивачем, як Постачальником, та Відповідачем, як Абонентом, Договору № 2190730 (далі - Договір), Позивачем надавалися Відповідачу телекомунікаційні послуги, заборгованість по оплаті яких за розрахунками Позивача за період надання послуг: січень 2014 року - січень 2015 року, та станом на 01.03.2015 становить 36345,52 грн.

Відповідач у встановлені Договором строки заборгованість не погасив, отримання послуг у спірний період не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності отриманих за Договором телекомунікаційних послуг матеріали справи не містять.

Факт наявності у Відповідача вищевказаної заборгованості, яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований. Судом розрахунок заборгованості перевірено та визнано обґрунтованим. З огляду на наведене, позовні вимоги про стягнення 36345,52 грн. заборгованості підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені відповідно до п. 5.2 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України, положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та Закону України «Про телекомунікації»;

- 3% річних та інфляційних на підставі ст. 625 ЦК України.

Перевіривши доданий Позивачем до позову розрахунок вищевказаних санкцій, суд дійшов висновку про обґрунтованість розрахунку, його арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, та зокрема оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, тому позовні вимоги про стягнення 1841,14 грн. пені, 12804,53 грн. інфляційних та 852,19 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Національна кінематека України» (м. Київ, вул. Кіото, 27; ідентифікаційний код 19485307) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18; ідентифікаційний код 21560766) 36345 (тридцять шість тисяч триста сорок п'ять) грн. 52 коп. заборгованості, 1841 (одну тисячу вісімсот сорок одну) грн. 14 коп. пені, 12804 (дванадцять тисяч вісімсот чотири) грн. 53 коп. інфляційних, 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 19 коп. 3% річних, а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.06.2015

Суддя Сташків Р.Б.