Рішення № 44543955, 29.05.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015Справа №910/6091/15-г

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

До Спеціалізованого Комунального Підприємства "Київтелесервіс"

Про стягнення 7 713,75 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Верхотуров О.О. - представник

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Спеціалізованого Комунального Підприємства "Київтелесервіс" про стягнення 7 713,75 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/6091/15-г та призначено розгляд справи на 14.04.2015.

В судове засідання 14.04.2015 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги та надав додаткові матеріали по справі.

В судове засідання 14.04.2015 представник відповідача не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 16.03.2015 не виконав.

Ухвалою суду від 14.04.2015 відкладено розгляд справи на 29.05.2015.

В судове засідання 29.05.2015 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 29.05.2015 представник відповідача повторно не з'явився, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 29.05.2015 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» та Спеціалізованим комунальним підприємством «Київтелесервіс було укладено Договір № 210 від 14.11.2012, предметом якого є виконання позивачем та оплата відповідачем роботи по аварійного ремонту трубопроводів абонентського уводу системи ЦО нежилого будинку за адресою: вул. Герцена, 6А, далі - Договір

Відповідно до п. 2.1. загальна вартість робіт. визначається згідно кошторису, що є невід'ємною частиною Договору і складає 27 521,00 грн, в тому числі ПДВ 20%.

Згідно з п. 3.2. цього Договору кінцеві розрахунки здійснюються Відповідачем(Замовником) за фактично виконані роботи в 10-ти денний термін після підписання актів виконаних робіт форми КБ-2 та КБ-3.

Позивач зазначає, що у листопаді виконав роботи по аварійному ремонту трубопроводів абонентського уводу системи ЦО нежилого будинку за адресою: вул.. Герцена, 6А.

Позивач зазначає, що відповідачем було частково оплачено виконані роботи, проте заборгованість за виконану роботу станом на день винесення рішення становить 5752,00 грн.

Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг, 3% річних, та інфляційні збитки з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими підлягають задоволенню о з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також вимоги ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Вимога позивача відносно стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 5752,00 грн. є правомірною та такою що підлягає задоволенню.

Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 481,96 грн. та інфляційних втрат в розмірі 1479,79 грн у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 481,96 грн. та інфляційних втрат складає 1479,79 грн., що відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 481,96 грн. та інфляційних втрат в розмірі 1479,79підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути із Спеціалізованого комунального підприємства "Київтелесервіс" ( 01001, м. Київ, вул.. Хрещатик, 10, код ЄДРПОУ 31815760) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м. Київ, вул.. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) основну заборгованість в розмірі 5752 ( п'ять тисяч сімсот п'ятдесят дві) грн.., інфляційну складову боргу в розмірі 1479 ( одна тисяча чотириста сімдесят дев'ять) грн. 3 % річних в розмірі 481 ( чотириста вісімдесят одна) грн.. 96 коп., судовий збір у розмірі 1827 ( одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн..

3. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.06.2015

Суддя Л.В. Прокопенко