Рішення № 44543900, 27.05.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015Справа №911/982/15

За позовом: публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до: підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі"

про стягнення 4 094,05 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники

від позивача Ткаченко Т.Ю. - пред.по дов.від відповідачане з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" про стягнення 4 094,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до положень договорів № 2000060 від 20.01.2007 р., № 3820000603 від 17.10.2007 р., о/р 8200009920000603 Позивач зобов'язується надати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов'язується оплатити дані послуги. Свої обов'язки по наданню телекомунікаційних послуг ПАТ "Укртелеком" виконує належним чином, але відповідач здійснював оплату за надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі. Внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг утворилась заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 3 153,34 грн. Ціна позову 4 094,05 гривень, визначена з урахуванням суми боргу 3 513,34 гривень, пені 66,12 гривень, індексу інфляції в розмірі 469,46 гривень та 3% річних - 45,13 гривень.

У судове засідання 28.04.2015 представник відповідача не з'явився, причин неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 27.05.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2007 року між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (підприємство зв'язку) та підприємством з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" (споживач) укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг №2000060 від 02.01.2007 року, за умовами якого підприємство зв'язку зобов'язалося надавати телекомунікаційні послуги.

Згідно з п.4.1. Договору №2000060 від 02.01.2007 року послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п.4.2. Договору №2000060 від 02.01.2007 року споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою оплати: авансова, з поданням рахунків.

Згідно з п.4.6. Договору №2000060 від 02.01.2007 року у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

17.10.2007 року між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (Укртелеком) та підприємством з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" (споживач) укладено Договір про надання поcлуги ADSLпідключення до мережі Інтернет №3820000603 від 17.10.2007р., за умовами якого Укртелеком надає споживач на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР-адреси. Відповідно до п.5.1. Договору №3820000603 від 17.10.2007р. розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому і залежить від обраного споживачем тарифного плану. Розрахунки за цим Договором здійснюють разом з оплатою послуг, що надаються споживачу на підставі Договору про надання телекомунікаційних послуг №2000060.

Згідно з п.5.2. Договору №3820000603 від 17.10.2007р. споживач проводить оплату за надану послугу щомісячно до 20 числа поточного, на підставі рахунків, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, що у відповідача перед позивачем у період з березня 2014 року по липень 2014 року виникла заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 3 513,34 грн.

Позивачем направлялися відповідачу рахунки-акти за телекомунікаційні послуги за період з березня 2014 року по липень 2014 року та попередження про сплату заборгованості.

Відповідачем телекомунікаційні послуги оплачені не були, що стало підставою звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг відповідачем в повному обсязі не виконано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що послуги ним не отримувались чи на виконання умов договорів були повністю проведені розрахунки з позивачем, у зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги у розмірі 3 513,34 грн.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач, просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 45,13 грн, інфляційні втрати в розмірі 469,46 грн. та пеню в розмірі 66,12 грн.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних за період з 21.04.2014 року по 31.08.2014 року, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційні втрати в розмірі 469,46 грн та 3 % річних в розмірі 45,13 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені суд зазначає наступне.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України «Про телекомунікації» у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Судом перевірено розрахунок пені, у зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 66,12 грн за період з 21.04.2014 року по 31.08.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" (03170, м.Київ, вул.Тулузи, буд.3-Б, код ЄДРПОУ 21568905) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд.18, код ЄДРПОУ 21560766) 3 513 (три тисячі п'ятсот тринадцять) грн 34 коп - суми основного боргу, 45 (сорок п'ять) грн 13 коп - 3 % річних, 469 (чотириста шістдесят дев'ять) грн 46 коп - інфляційних втрат, 66 (шістдесят шість) грн 12 коп - пені та 1827 (тисячу вісімсот двадцять сім) грн 00 коп - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повне рішення складено: 02.06.15 р.