Ухвала суду № 44543773, 02.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.06.2015

Справа № 910/13881/15

Суддя Ващенко Т.М., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства "Еко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бретон"

про стягнення 438 737,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Еко» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бретон» про стягнення 438 737,35 грн.

Подана Державним підприємством «Еко» позовна заява про стягнення 438 737,35 грн. не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В поданій позовній заяві № 273 від 25.05.15. об’єднано кілька вимог, а саме вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості:

- за Договором № 01-01/02/09 від 01.02.09. про відшкодування власником нежилого приміщення витрат балансоутримувача та наданню власнику комунальних послуг;

- за Договором № б/н від 01.02.09. про проведення розрахунків за водопостачання та водовідведення за показниками приладів обліку споживання холодної та гарячої води.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Підстава виникнення - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Таким чином, для правильного вирішення спору за даною позовною вимогою судом має бути досліджено факт наявності заборгованості за Договором № 01-01/02/09 від 01.02.09. та за Договором № б/н від 01.02.09.

Хоча заявлені позивачем вимоги пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту права, однак, обсяг матеріалів, наданих позивачем до кожного зі спірних договорів, підлягає обов'язковому дослідженню та ретельному вивченню. Обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі Договору 1 не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі Договору 2, а рівно і навпаки.

При цьому, підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем окремо кожного договору, необхідним є з’ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги що виникли з договорів, з’ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору їх правової природи, настання строку виконання зобов’язання та наявності підстав для стягнення з відповідача грошових коштів.

Тобто, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори, необхідним є з’ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги про стягнення заборгованості та підставі договору та про стягнення збитків.

Таким чином, враховуючи все викладене вище в сукупності суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог, що суперечить правилам ст. 58 ГПК України, внаслідок чого, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду.

Вказану правову позицію також висловлено в постанові Вищого господарського суду України № 905/2792/13 від 18.07.13., постанові Вищого господарського суду України № 917/207/13-г від 30.04.13.

Окрім того, жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремими позовами кожним з договорів окремо не існує.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя Т.М. Ващенко