Рішення № 44543768, 14.05.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015Справа №910/6243/15-г

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування шкоди в порядку регресу 9 280,31 грн. Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Сидорук Н.В. (дов. № 671/18 від 12.03.2015 року)від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14 травня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (надалі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (надалі по тексту - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу 9 280,31 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2015 року порушено провадження у справі № 910/6243/15-г та призначено справу до розгляду на 21.04.2015 року.

01.04.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 19.03.2015 року.

09.04.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

21.04.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов.

Представник відповідача в судове засідання 21.04.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 19.03.2015 року виконав частково, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2015 року розгляд справи відкладено на 14.05.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання 14.05.2014 року не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 14.05.2015 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, на яку було відправлено ухвали суду у справі № 910/6243/15.

У відповідності з положеннями пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання сторони були належним чином повідомлені, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2013 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (страховик) та Цойбель І.І. (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 290222Га/13к, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням або знищенням автомобіля марки "Mitsubіshi Outlander", державний номер АО 9434 ВЕ.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2014 року у м. Києві по вул. Нестерова сталася дорожньо - транспортна пригода (надалі по тексту - ДТП) за участю автомобіля марки "Mitsubіshi Outlander", державний номер АО 9434 ВЕ та автомобіля марки "Форд", державний номер АА 6445 ЕХ, яким керував Коба Д.І.

ДТП сталася в результаті порушення водієм автомобіля марки "Форд", державний номер АА 6445 ЕХ правил дорожнього руху України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 18.09.2014 року.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Форд", державний номер АА 6445 ЕХ, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/58695851 від 26.12.2013 року.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Mitsubіshi Outlander", державний номер АО 9434 ВЕ отримав механічні пошкодження.

Відповідно до калькуляції від 15.09.2014 року, що здійснена на базі Auda TEX, а також рахунку-фактури № 1.001.4.14871 від 11.09.2014 року, виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко - Україна", розмір матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу "Mitsubіshi Outlander", державний номер АО 9434 ВЕ в результаті його пошкодження при спірній ДТП становить 11 362,66 грн.

Позивач, виходячи з калькуляції № 1.001.14.1 від 15.09.2014 року, що здійснена на базі Auda TEX, а також рахунку-фактури № 1.001.4.14871 від 11.09.2014 року, виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко - Україна", та враховуючи умови страхування, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 9 790,31 грн., про що склав страховий акт № 1.001.14.14871/VESKO27047 від 22.09.2014 року та розрахунок суми страхового відшкодування.

Відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 290222Га/13к від 07.11.2013 року, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в сумі 9 790,31 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 131 829 від 23.09.2014 року (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Зважаючи на вищенаведене, 20.02.2015 року позивач, звернувся до відповідача з претензією на виплату страхового відшкодування у розмірі 9 790,31 грн.

Проте, відповідач жодним чином не відреагував на зазначену регресну вимогу, на момент подання позовної заяви, відповідачем страхове відшкодування на користь позивача сплачене не було.

Приймаючи до уваги ліміт відповідальності відповідача та розмір франшизи, які передбачені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № АС/58695851 від 26.12.2013 року, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 9 280,31 грн.

Відповідач надав суду відзив на позов. в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, з тих підстав, що належним доказом розміру заподіяного збитку має бути відповідний висновок спеціаліста автотоварознавця або звіт експерта, проведений з у рахуванням відомостей про пошкодження автомобіля внаслідок ДТП, який позивачем не надано, відтак, на думку відповідача, останнім не надано належних доказів в обґрунтування суми страхового відшкодування.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом "Форд", державний номер АА 6445 ЕХ, яким керував Коба Д.І., спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому позивачем автомобілю марки "Mitsubіshi Outlander", державний номер АО 9434 ВЕ.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина водія, який керував автомобілем "Форд", державний номер АА 6445 ЕХ, встановлена у судовому порядку, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 18.09.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Форд", державний номер АА 6445 ЕХ, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/58695851 від 26.12.2013 року. Вказаним полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 510,00 грн., строк дії полісу з 26.12.2013 року до 25.12.2014 року.

Пунктом 1.4 статті 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції чинній на момент укладання полісу № АС/58695851) передбачено, що особи, відповідальність яких застрахована, - визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки "Mitsubіshi Outlander", державний номер АО 9434 ВЕ відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/58695851 від 26.12.2013 року, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 290222Га/13к від 07.11.2013 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

В даному випадку шкода була оцінена шляхом проведення калькуляція складена на базі програми розрахунку Audatex, рахунку-фактури № 1.001.4.14871 від 11.09.2014 року, виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко - Україна", а також страхового акту страховика.

Посилання відповідача на відсутність належних доказів в обґрунтування суми страхового відшкодування є необґрунтованими, оскільки, дані, зазначені у ремонтній калькуляції № 1.001.14.1 від 15.09.2014 року , відповідають встановленим в п. 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року. Зміст ремонтної калькуляції не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складалась на основі комп'ютерної програми Аudatex, яка рекомендована пунктом 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Згідно статті 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу

Враховуючи визначені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/58695851 від 26.12.2013 року розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати у розмірі 9 280,31 грн.

Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 9 280,31 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, в порядку статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростований, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" 9 280,31 грн. страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати з судового збору покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код ЄДРПОУ 20474912) 9 280 (дев'ять тисяч двісті вісімдесят) грн., 31 коп. заборгованості, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст складено 19.05.2015 року

Суддя С.В. Стасюк