Ухвала суду № 44543766, 27.05.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.05.2015Справа № 910/11208/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Автобаза №1»

до Київської міської ради

про визнання протиправним та скасування п. № 486 Додатку до Рішення

За участю представників сторін:

від позивача: Вергун М.І. (довіреність б/н від 10.02.2015 року);

Лілова І.Є., (довіреність б/н від 10.02.2015 року);

від відповідача: Кириченко А.Б. (довіреність № 225-КП-1460 від 28.04.2015 року);

від третьої особи: Маслянікова В.В. (довіреність № 001-650 від 06.03.2015 року), -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Автобаза №1» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (надалі відповідач) про визнання протиправним та скасування з моменту прийняття п.п. №486 Додатку до Рішення Київської міської ради від 28.02.2013 року № 89/9146 «Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень до статті 288 Податкового кодексу України».

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з договором оренди Київська міська державна адміністрація надала у користування позивачеві земельну ділянку строком на 25 років. Відповідно до зазначеного договору Київська міська рада не є його стороною, а її права не визначені. У лютому 2013 року Київською міською радою було прийнято рішення про внесення змін до договорів оренди, зокрема і до оспорюваного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2015 року було порушено провадження у справі, залучено третю особу - Київську міську державну адміністрацію та призначено розгляд справи на 27.05.2015 року.

У судовому засіданні 27.05.2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог у зв'язку з тим, що даний спір не підсудний господарським судам.

У судовому засіданні 27.05.2015 року третьою особою було надано клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що спір необхідно вирішувати в порядку адміністративного, а не господарського судочинства.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

08.07.1998 року між Київською міською державною адміністрацією та Закритим акціонерним товариством «Автобаза №1» був укладений договір на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди (надалі - договір), згідно з яким третя особа на підставі розпорядження від 12.11.1997 року № 1821 надає, а позивач приймає у тимчасове довгострокове користування земельну ділянку на умовах оренди строком на 25 (двадцять п'ять) років для експлуатації та обслуговування комплексу будівель і споруд автобази.

28.02.2013 року Київська міська рада прийняла рішення № 89/9146 про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень до статті 288 Податкового кодексу України яким внесла зміни до договорів оренди земельних ділянок, в тому числі і до оспорюваного договору.

Перелік справ, підвідомчих господарським судам, визначено ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 7 п. 1 ст. 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відтак, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України від 01.04.2010 № 10-рп/2010 визначено, що:

- положення пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного кодексу у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень;

- положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

З огляду на вищевикладене рішення Конституційного суду України позов про визнання протиправним та скасування з моменту прийняття п.п. №486 Додатку до Рішення Київської міської ради від 28.02.2013 року № 89/9146 «Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень до статті 288 Податкового кодексу України» є публічно-правовим, отже, вимоги позивача повинні розглядатися відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи, що даний спір не належить до підвідомчості господарських судів та має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Автобаза №1» до Київської міської ради не підлягає вирішенню в господарських судах, а тому, провадження у справі № 910/11208/15 підлягає припиненню на підставі ч.1 п.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 49, ч.1 п.1 ст. 80 ГПК України, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/11208/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Автобаза №1» до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування з моменту прийняття п.п. №486 Додатку до Рішення Київської міської ради від 28.02.2013 року № 89/9146 «Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень до статті 288 Податкового кодексу України».

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Автобаза №1» (03680, вул. Пшенична, 9, м. Київ, код ЄДРПОУ 01268348) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого 07.04.2015 року.

3. Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Я.А. Карабань