Рішення № 44543666, 25.05.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/58/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 Справа № 910/6589/15-г

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", 83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 100

адреса для листування: 03186, м. Київ, вул. Антонова, буд. 5, тел. +380623483800, +380623483825, +380623483887, aska-info@aska.com.ua

про стягнення 36 358,11 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.03.15 у справі № 910/6589/15-г матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (надалі ПрАТ "СК "Арсенал Страхування") до приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" (далі ПрАТ "УАСК АСКА") про стягнення з відповідача збитків в порядку регресу в розмірі 36 358,11 грн. направлено до господарського суду Запорізької області.

06.04.15 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 06.04.15 судом порушено провадження у справі № 910/6589/15-г, якій присвоєно № провадження 17/58/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 12.05.15.

Ухвалою від 12.05.15 судом у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін відкладено розгляд справи на 25.05.15.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 25.05.15, на підставі ст.ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач свої вимоги обґрунтовував ст.ст. 993, 1166, 1188, 1191, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», в позовній заяві вказував наступне. 08.08.13 між позивачем та Чорною Н.А. укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 1171/13-Т/К/03, за умовами якого був застрахований автомобіль Hyundai Accent, д.н. АХ 983 5СО. 10.12.13 відбулась ДТП за участю автомобіля Hyundai Accent, д.н. АХ 9835 СО під керуванням Чорної Н.А. та транспортного засобу Opel Astra, д.н. АA 0991 АМ, під керуванням Скиби Ю.Е. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.01.14 Скибу Ю.Е. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai Accent, д.н. АХ 9835 СО згідно виставлених рахунків-фактур склала 36 358,11 грн. Позивач зазначив, що страхове відшкодування в розмірі 36 358,11 грн. було виплачено відповідно до умов договору страхування, страхового акту та положень чинного законодавства України, про що свідчить платіжне доручення від 27.12.13 № 4844. Як зазначав позивач, 11.04.14 ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" було направлено на адресу відповідача претензію на виплату страхового відшкодування. Разом з тим, страхове відшкодування, станом на час звернення з позовом до суду, відповідачем не виплачено. З огляду на викладене, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача відшкодування в сумі 36 358,11 грн.

Відповідач у запереченні від 25.05.15 № 326-17/1 на позовну заяву проти позовних вимог заперечив повністю з огляду на наступне. Так, відповідач не погоджується з розміром страхового відшкодування. Розмір шкоди, на думку відповідача, повинен розраховуватись виходячи з тих пошкоджень, які були завдані застрахованому автомобілю Hyundai Accent, д.н. АХ 9835 СО безпосередньо автомобілем Opel Astra, д.н. АA 0991 АМ, а не з будь-яких інших причин. Відповідач не несе жодних зобов'язань в частині тих пошкоджень автомобіля, які завдані не з його вини. Рахунок-фактура від 18.12.13 № БА-0056633, в якому зазначено вартість деталей для передньої центральної частини автомобіля Accent д.н. АХ 9835 СО не відносяться до ДТП у якому винен Скиба Ю.Е. На підставі викладеного, відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про страхування", страхування може бути добровільним або обов'язковим.

Частиною 1 ст. 6 вказаного вище Закону визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком.

У відповідності із ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою, страховик бере на себе зобов'язання, у разі настання страхового випадку, здійснити страхову виплату страхувальнику або ін. особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати ін. умови договору.

08.08.13 між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (Страховик) та Чорною Наталією Анатолієвною (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1171\13-Т\К\03, відповідно до умов якого було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - Hyundai Accent, д.н. АХ 9835 СО та іншим майном, вказаними у розділах 5, 6 цього договору від страхових випадків, в т.ч. збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Строк дії договору з 10.08.13 по 09.08.14 (п.п. 14.4., 16 договору).

Як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, 10.12.13 о 13 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Гетьмана, 27 відбулась ДТП за участю автомобіля Opel Astra, д.н. АA 0991 АМ, під керуванням Скиби Ю.Е. та автомобіля Hyundai Accent, д.н. АХ 9835 СО під керуванням Чорної Н.А.

Матеріали справи свідчать, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Hyundai Accent, д.н. АХ 9835 СО, який застрахований за договором добровільного страхування наземного транспорту від 08.08.13 № 1171\13-Т\К\03, зазнав механічних пошкоджень.

Законом України "Про страхування" визначено, що страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або ін. третій особі (ч. 2 ст. 8 Закон України "Про страхування").

Статтею 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (ч. 1).

Вбачається, що заявою від 12.12.13 про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування, Чорна Н.А. повідомила позивача про пошкодження транспортного засобу Hyundai Accent, д.н. АХ 9835 СО внаслідок ДТП.

Як встановлено судом, 26.12.13 ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" затверджено страховий акт № 1171/13-Т/К/03-2 за договором від 08.08.13 № 1171\13-Т\К\03.

Згідно з розрахунком страхового відшкодування, сума страхового відшкодування становить 36 358,11 грн.

Як свідчить додане до матеріалів цієї справи платіжне доручення від 27.12.13 № 4844, позивачем перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Богдан Авто» суму страхового відшкодування в розмірі 36 358,11 грн.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або ін. особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічну норму містить ст. 27 Закону України "Про страхування".

Як вбачається з матеріалів цієї справи, постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.01.14 у справі № 760/176/14-п Скибу Ю.Е., який керував на час вчинення ДТП транспортним засобом Opel Astra, д.н. АA 0991 АМ, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Матеріали цієї справи свідчать, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Opel Astra, д.н. АA 0991 АМ була застрахована в ПрАТ "УАСК АСКА" за договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4371357.

Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" врегульовано відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і цей закон спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, після виплати позивачем страхового відшкодування на користь ТОВ «Богдан Авто» за договором від 08.08.13 № 1171\13-Т\К\03 до ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" перейшло право зворотньої вимоги до ПрАТ "УАСК АСКА", яке Страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Претензією за вих. від 11.04.14 № 110414-7284/к позивач пропонує відповідачу здійснити виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 36 358,11 грн. на користь ПрАТ "СК "Арсенал Страхування".

Жодної відповіді відповідача на вищенаведену претензію ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" матеріали цієї справи не містять.

Предметом позовних вимог у справі № 910/6589/15-г є стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 36 358,11 грн.

Вбачається, що встановлення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Hyundai Accent, д.н. АХ 9835 СО в результаті його пошкодження в ДТП, що сталась 10.12.13, здійснював експерт-автотоварознавець Коваль І.М. (свідоцтво Міністерства юстиції про присвоєння кваліфікації судового експерта-автотоварознавця по спеціальності 12.2. «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» від 29.06.99 № 49, продовжено до 13.07.15), яким за наслідками проведеного дослідження були складені Висновок експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 20.12.13 № 880/13 та Висновок додаткового експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 27.12.13 № 880-1/13.

Доводи відповідача викладені у запереченні на позовну заяву спростовуються наявними в матеріалах цієї справи доказами.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Доказів виконання прийнятих на себе зобов'язань відповідачем, станом на час розгляду справи № 910/6589/15-г в суді, суду не надано. У зв'язку з чим, суд знаходить позовні вимоги ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" щодо стягнення з ПрАТ "УАСК АСКА" страхового відшкодування в розмірі 36 358,11 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 1827 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" (83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 100, код ЄДРПОУ 13490997) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, код ЄДРПОУ 33908322, р/р 26505601339688 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528) - 36 358 (тридцять шість тисяч триста п'ятдесят вісім) грн. 11 коп. страхового відшкодування та 1827 (вісімнадцять тисяч двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.06.15.

Суддя В.Л. Корсун