Ухвала суду № 44543352, 03.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.06.15р. Справа № 904/4600/15За позовом Компанії Deverte Holding GmbH, Республіка Австрія

до відповідача1: Компанії Eternity International AB, Швеція

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Цайгер Тетяни Петрівни, м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків в розмірі 380 769 465,04 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Компанія Deverte Holding GmbH (Відень, Австрія) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача 1 Eternity International AB (Мальмо, Швеція) та відповідача 2 фізичної особи - підприємця Цайгер Тетяни Петрівни (Дніпропетровськ, Україна) із позовною заявою про стягнення суми збитків з відповідача 1 та заборгованості за договором поруки з відповідача 2. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням з боку відповідача 1 зобов'язань, передбачених п. 11.4 Договору про купівлю 50% частки в статутному капіталі ТОВ «К.А.Н.» та пунктом 6.10. Листа про наміри від 30.01.2013 року щодо строків будівництва та введення в експлуатацію Бізнес-Центра, а також невиконанням відповідачем 2 своїх зобов'язань за договором поруки, відповідно до якого останній поручився за належне виконання відповідачем 1 вищевказаних зобов'язань.

Даний спір є підсудним судам України як в частині вимог до відповідача 2 за ознакою передбаченою п. 2 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», оскільки останній має місцезнаходження на території України, так і в частині вимог до відповідача 1 за ознаками передбаченими п. п 2, 7 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», оскільки на території України знаходиться майно відповідача 1, на яке можна накласти стягнення, а також сама подія, що стала підставою для подання позову (невиконання зобов'язань по добудові та вводу в експлуатацію об'єкту нерухомості) також мала місце на території України.

Даний спір є підвідомчим Господарським судам України відповідно до ст. 1, 2, 12 господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що його сторони є суб'єктами господарської діяльності, а відносини, що склалися між сторонами мають господарський характер. Позов поданий до господарського суду Дніпропетровської області з дотриманням правил територіальної підсудності, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наявність двох відповідачів, один з яких має своє місцезнаходження на території Дніпропетровської області, Україна.

Відповідно до п. 22.1. договору про купівлю 50% частки в статутному капіталі ТОВ «К.А.Н.» сторони визначили, що цей договір та будь-які суперечки або претензії, пов'язані з його предметом або формою, регулюються та тлумачаться відповідно до законів Англії. Зміст цього пункту відповідає вимогам ст. 5, 43 Закону України «Про міжнародне приватне право», тому при розгляді даного спору в частині вимог, що ґрунтуються на невиконанні зобов'язань за вищевказаним договором, відповідно до ч. 4 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України підлягає застосовуванню матеріальне право Англії. При цьому згідно з нормами Закону України «Про міжнародне приватне право» для державного суду в Україні обов'язковим є лише вибір матеріального права, в свою чергу державний суд України не має право застосовувати процесуальне законодавство іншої країни, тому розгляд даної справи підлягає здійснюванню відповідно до процесуальних норм, які містяться в законодавчих актах України.

Згідно з п. 22.2. договору про купівлю 50% частки в статутному капіталі ТОВ «К.А.Н.» сторони визначили, що будь-які суперечки, розбіжності або претензії, що виникають із або у зв'язку з цим Договором, в тому числі будь-які питання щодо його порушення, існування, дійсності або припинення, або щодо правових відносин, встановлених цим договором, будуть вирішуватись шляхом арбітражу відповідно до Правил Лондонського міжнародного арбітражного суду, діючих на момент підписання цього договору.

Слід зазначити, що наявність арбітражної угоди, відповідно до процесуальних норм, які містяться в законодавчих актах України не є перешкодою для порушення господарським судом провадження по справі за даним позовом. Після порушення провадження по справі господарський суд, повинен з'ясувати наявність чи відсутність обставин, передбачених в пункті 3 статті 2 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк,1958) і ч. 1 ст. 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» для вирішення питання про можливість розгляду справи по суті.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для порушення провадження по даній справі.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Eternity International AB (Мальмо, Швеція) в межах суми позовних вимог 380 769 465,04 грн. Заява обґрунтована тим, що факт невиконання відповідачем 1 спірних зобов'язань підтверджується в тому числі підписаними його повноважними представниками угодою про придбання долі учасника відносно додаткових 40% долі участі ТОВ «К.А.Н.» від 06.02.2015 року та актом приймання-передачі до нього, предметом позову є стягнення збитків з відповідача 1 у дуже великому розмірі, яке буде неможливим без наявності у відповідача 1 великих активів та майна, а також систематичним порушенням відповідачем 1 укладених між сторонами договорів та неодноразовим направленням останньому претензій та вимог щодо погашення збитків, наявністю значних непогашених зобов'язань у юридичних осіб, учасником та акціонером яких є відповідач 1. Вказані обставини, а також статус нерезидента відповідача 1, на думку позивача дають підстави зробити достатньо обґрунтоване припущення про те, що майно яке є у відповідача 1 на момент пред'явлення позову до нього може зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. Накладення арешту на майно відповідача 1, на думку позивача, спроможне забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до змісту ст. 9 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» Звернення сторони до суду до або під час арбітражного розгляду з проханням про вжиття забезпечувальних заходів та винесення судом ухвали про вжиття таких заходів не є несумісними з арбітражною угодою, тому господарський суд вважає, що наявність арбітражної угоди, викладеної в п. 22.2. договору про купівлю 50% частки в статутному капіталі ТОВ «К.А.Н.», не обмежує позивача в праві звернутися до господарського суду із заявою про застосування заходів забезпечення даного позову, а господарський суд повинен розглянути відповідну заяву.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

На підставі поданих позивачем документів, судом встановлено, що відповідач 1 є акціонером ПрАТ «Мандарин Плаза» та учасником ТОВ «К.А.Н.», відносно яких наявна наступна офіційна інформація у відкритому доступі.

За результатами Фінансової звітності за 2014 рік, діяльність ТОВ «К.А.Н.» була збитковою, а саме: баланс на початок звітного періоду становив 818 264.8 тис. грн., однак на кінець звітного періоду - 777 498.9 тис. грн. Згідно балансу на 31.12.2014р. чистий збиток ТОВ «К.А.Н.» становить 11 610 тис. грн., ці відомості підтверджуються Фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва роздрукованого з сайту http://smida.gov.ua.

За результатами Фінансової звітності за 2015 рік, діяльність ТОВ «К.А.Н.» також була збитковою, а саме: баланс на початок звітного періоду становив 777 498.9 тис грн., але за результатами діяльності на кінець 1 кварталу 2015р. становив вже 777 449.2 тис грн. Чистий збиток на кінець 1 кварталу 2015р. склав 36 998.2 тис. грн. Зазначені вище відомості підтверджуються Фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва роздрукованого з сайту http://smida.gov.ua

Крім того, з інформації про зобов'язання емітента, що також міститься на офіційному сайті http://smida.gov.ua вбачається, що ТОВ «К.А.Н.» має непогашену частину боргу за власними облігаціями серії А №228/2/2013 від 29.11.2013р. в розмірі 447 967 тис. грн., окрім цього має борги за іншими зобов'язаннями в розмірі 125 502.2 тис. грн.

За результатами Фінансової звітності за 2014 рік, діяльність ПрАТ «Мандарин Плаза» суми довгострокових банківських позик збільшились з 343 312 тис. грн. до 629 572 тис. грн., також інші поточні зобов'язання збільшились з 293 719 тис. грн. до 546 098 тис. грн., тобто майже в два рази за один рік, ці відомості підтверджуються Фінансовою звітністю роздрукованою з офіційного сайту http://smida.gov.ua

Окрім того, зобов'язання ПрАТ «Мандарин Плаза» за кредитами (непогашена частина боргу) станом на 2015 рік складає загалом 1 435 082 тис. грн. Дані підтверджуються роздруківкою з офіційного сайту http://smida.gov.ua.

Також, ПрАТ «Мандарин Плаза» має інші поточні зобов'язання на загальну суму 546 098 тис. грн. Дані підтверджуються роздруківкою з офіційного сайту http://smida.gov.ua.

Вищезазначені дані можуть прямо впливати на платоспроможність відповідача 1.

Господарський суд вважає, що дуже великий розмір позовних вимог, наявність значних непогашених зобов'язань у юридичних осіб, учасником та акціонером яких є відповідач 1, а також тривалий строк розгляду справи даної справи, через необхідність повідомлення її учасників - нерезидентів за правилами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965 рік), дозволяють зробити достатньо обґрунтоване припущення, що майно яке є у відповідача 1 на момент пред'явлення позову до нього може зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, тому невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по даній справі.

Враховуючи майновий характер позовних вимог, та дуже великий їх розмір, а тому низьку ймовірність наявності грошових коштів у відповідній кількості на рахунках відповідача 1, господарський суд вважає адекватними, та такими, що можуть забезпечити фактичне виконання рішення по даній справі вимоги заявника щодо накладення арешту саме на майно відповідача 1.

Приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, вибраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову) та імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд знаходить достатньо підстав для задоволення заяви Позивача щодо вжиття судом заходів до забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту на майно відповідача 1 в межах розміру заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Компанії Deverte Holding GmbH (Getreidemarkt 14/32, 1010 Wien, Austria, FN 394037 t) про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Вижити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно Eternity International AB (реєстраційний номер 556865-8354, адреса: Carlsgatan 12a, Malmo 211 20, Sweden) та заборони його відчуження в межах заявлених позовних вимог в розмірі 380 769 465,04 грн.

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 03.02.2015 року та підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 у справі №904/4600/15 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 03.06.2016 року.

Суддя С.В. Мартинюк