Ухвала суду № 44542074, 03.06.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 129/1083/13-ц Провадження № 22-ц/772/1795/2015Головуючий в суді першої інстанції Бондар О. В.Категорія 1Доповідач Береговий О. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Іванюка М.В., Рибчинського В.П.

за участю секретаря: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

встановила:

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики в сумі 18400 грн., відсотки у зв'язку з простроченням повернення боргу в сумі 56120 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

08 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено через безпідставність вимог.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати, подану ним заяву задовольнити, справу направити для розгляду в Гайсинський районний суд.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами наявності нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України є те, що істотні для справи обставини існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та могли вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пунктах 3, 5 Постанови від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК України).

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики в сумі 18400 грн., відсотки у зв'язку з простроченням повернення боргу в сумі 56120 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

В поданій заяві про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилався на те, що ним було виявлено оригінал розписки від 01.03.2010 року, яка не була належним чином досліджена судом під час ухвалення рішення, при цьому знаходження її у нього є доказом того, що він повністю розрахувався із ОСОБА_3

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції вірно виходив з того, що розписка ОСОБА_2 про отримання ним 01.03.2010 року у ОСОБА_3 в борг на строк 2 місяці грошей в сумі 18400 грн. під 10% місячних із зобов'язанням повернути гроші через два місяці, не є доказами, що спростовують прийняті судом першої та апеляційної інстанції рішення, не є обставинами, що можуть вплинути на рішення, а також не є нововиявленими, тому що були відомі ОСОБА_2

Тобто, наведені заявником обставини не спростовують фактів покладених в основу судового рішення, яке заявник просить переглянути, оскільки під час розгляду справи йому, як відповідачу, було відомо про згадану розписку, і судом було надано їй оцінку.

Посилання апелянта такий висновок суду не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: