Ухвала суду № 44542006, 28.05.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 150/1099/13-ц Провадження № 22-ц/772/1537/2015Головуючий в суді першої інстанції Цимбалюк Л. П.Категорія 20Доповідач Ковальчук О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів : Копаничук С.Г., Жданкіна В.В.

при секретарі : Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріального архіву Вінницької області, Реєстраційної служби Томашпільського РУЮ Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання дублікату договору дарування житлового будинку недійсним, скасування державної реєстрації договору дарування та поновлення державної реєстрації договору купівлі-продажу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 27.02.2015 року у цій справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 21 березня 1975 року він купив житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1. Рішенням Томашпільської селищної ради було змінено назву АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 та номер зазначеного будинку НОМЕР_1 на НОМЕР_2. У листопаді 2010 року йому стало відомо про нотаріально посвідчений договір дарування вказаного будинку від 01.04.1976 року, який було укладено між ним та братом-відповідачем у справі ОСОБА_3 та в якому було допущено виправлення та дописки зроблені чорнилами без зазначення про виправлення та відповідного затвердження підписом і печаткою нотаріуса. Однак, даний договір ним ніколи не укладався і не підписувався, і ніяких доручень на його підписання він нікому не надавав. У 2012 році відповідачем ОСОБА_3 у Вінницькому державному нотаріальному архіві було отримано дублікат зазначеного договору дарування, який архівом було видано з порушенням процедури видачі дубліката договору дарування житлового будинку, та на підставі якого відповідачем у державного реєстратора реєстраційної служби Томашпільського районного управління юстиції у Вінницькій області було отримано витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності №368960. Тому він вважає, що слід визнати недійсним дублікат спірного договору дарування житлового будинку, договір дарування від 1 квітня 1976 року, а також слід скасувати його державну реєстрацію та поновити державну реєстрацію договору купівлі-продажу від 21 березня 1975.

Рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2015 року вказаний позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, відповідач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення процесуального права, в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 21 березня 1975 року ОСОБА_2 купив житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу було посвідчено Томашпільською нотаріальною конторою 21 березня 1975 року за реєстраційним номером 640 та зареєстровано в Тульчинському інвентарбюро 25 лютого 1976 року за № 1131. На момент купівлі будинку позивач проживав у будинку матері, разом зі своєю матір'ю та братом ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2 Томашпільського району Вінницької області. У придбаному будинку позивачем було проведено ремонтні роботи, зокрема, побудовано господарські будівлі, і в 1976 році позивач разом зі своєю сім'єю почав проживати у цьому будинку.

Рішенням Томашпільської селищної ради змінено назву вулиці та номер купленого позивачем будинку, і на даний час дане майно рахується за адресою: АДРЕСА_1

У листопаді 2010 року позивачу стало відомо про договір дарування придбаного ним житлового будинку від 1 квітня 1976 року, посвідчений нотаріусом Томашпільської державної нотаріальної контори за реєстровим номером 474 та зареєстрований в Тульчинському інвентарбюро 5 квітня 1976 року (а.с. 13-14), яким він, ніби-то, обдарував відповідача ОСОБА_3. У зазначеному договорі містяться виправлення та дописки, зроблені чорнилами без зазначення про виправлення та відповідного затвердження підписом та печаткою нотаріуса, підписи дарителя та обдарованого схожі за почерком. Крім цього, договір дарування не скріплено печаткою державного нотаріуса.

У 2012 році відповідач отримав у Вінницькому державному нотаріальному архіві дублікат зазначеного договору дарування (а.с. 10).

Згідно витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 368960 (а.с. 11) нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3. Підставою внесення запису стало рішення про державну реєстрацію прав власності №296762 від 08.02.2013 року, а підставою виникнення права власності зазначено договір дарування від 01.04.1976 року.

Згідно висновку експертів від 18.09.2013 року за №1589/1590/13-21 підпис в графі «Підпис: Даритель», вказаного вище договору дарування житлового будинку, та підпис від імені ОСОБА_3 в книзі реєстрації нотаріальних дій за номером нотаріальної дії 474 виконані не ОСОБА_2, а іншою особою (а.с. 106-112). Зазначений висновок експертів не містить відповіді про те, чи вчинено підпис у графі «Обдарований» ОСОБА_3 чи іншою особою, оскільки у розпорядженні експерта були відсутні вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3.

Встановивши вказані обставини, керуючись ст. ст. 203, 207, 208, 215 ЦКУ, Законом України «Про нотаріат», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій від 31.10.1975 року № 45/5, Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМ України від 22.06.2011 року № 70, та взявши до уваги роз'яснення ВСУ, надані у постанові Пленуму від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» та зазначений висновок експертів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову, мотивуючи тим, що за оформленням вказаний договір дарування не відповідає вимогам п.п. 19, 35 зазначеної Інструкції, дублікат договору дарування видано з порушенням вимог ст. 53 Закону України «Про нотаріат», у дублікаті договору має місце невідповідність відомостей з його оригіналом, реєстрація прав на вказане нерухоме майно проводилась на підставі дублікату договору дарування, а, як встановлено при експертному дослідженні, підпис дарителя у договорі виконано не позивачем, а іншою особою.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також про порушення норм процесуального права, які фактично зводяться до тверджень про те, що суд на порушення вимог ст.ст.10, 11 ЦПК України безпідставно відхилив клопотання ОСОБА_3 про призначення як повторної, так і додаткової почеркознавчих експертиз, оскільки зі змісту відповідних клопотань та ухвал суду вбачається відсутність передбачених ст.150 ЦПК України підстав для призначення таких експертиз.

Незастосування місцевим судом норм ЦК УРСР і неправильне застосування ЦК України є формальним порушенням і не призвело до неправильного вирішення позовних вимог, тому з огляду на положення ч.2 ст.308 ЦПК України про те, що не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань, доводи апеляційної скарги про невірне застосування норм матеріально права слід також відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити, рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 27.02.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.В. Ковальчук

Судді : С.Г. Копаничук

В.В. Жданкін