Ухвала суду № 44541272, 28.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/774/15 Слідчий суддя: Остапов М.О.

Справа № 627/625/15-к Доповідач: Олефір Н.О.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Олефір Н.О.,

суддів - Курила О.М., Цілюрика В.П.,

при секретарі - Серпуховій О.В.,

за участю прокурора - Луньова В.П.,

захисника - Готвянського С.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника Готвянського С.І. на ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

20 травня 2015 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника СВ Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції Субочевої О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року зазначене клопотання слідчого задоволено, застосовано стосовно ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 97440 грн. (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок гривень).

На вказану ухвалу слідчого судді захисником підозрюваного ОСОБА_1. - адвокатом Готвянським С.І. подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року скасувати як необґрунтовану, постановлену на основі висновків, що не відповідають фактичним обставинам, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, застосувавши стосовно ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

В апеляційній скарзі захисник Готвянський С.І. зазначає, що посилання слідчого на те, що ОСОБА_1. переховувався від органів досудового слідства є необґрунтованим, оскільки підозрюваний мешкав за постійною адресою разом зі своєю родиною, що підтверджується довідкою, доданою до апеляційної скарги. Вказує, що прокурором не надано вагомих доказів про вчинення ОСОБА_1. кримінального правопорушення, не доведено наявності ризиків, на підставі яких обрано запобіжний захід, судом не враховано відсутності судимостей та наявності постійного місця проживання, соціальних зв'язків, наявності на утриманні у ОСОБА_1. малолітньої дитини. Посилається на те, що слідчий суддя не прийняв до уваги стан здоров'я ОСОБА_1., який потребує стаціонарного лікування, спеціального харчування та дієти.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_1. та його захисника Готвянського С.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора Луньова В.П., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність ризиків та обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_1. тяжкого кримінального правопорушення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2013 року відомості про вчинення ОСОБА_1. кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220360000549.

30 жовтня 2013 року постановою слідчого досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12013220360000549 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, а ОСОБА_1. оголошено у розшук.

29 квітня 2013 року стосовно ОСОБА_1. було винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

19 травня 2015 року ОСОБА_1. затриманий працівниками Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області, йому вручено повідомлення про підозру від 29.04.2013 року та відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013220360000549.

ОСОБА_1. підозрюється у тому, що діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, попередньо змовившись з ОСОБА_2., розробили план, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: непідготовленої нафти, яка транспортується охоронюваним нафтопроводом «Козіївка - Сидоричі», який належить ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Охтирканафтогаз» по території Краснокутського району Харківської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на виконання зазначеного плану зазначені особи підшукали спеціальний транспорт, прилаштований для перевезення нафтопродуктів, місце, де повинен був здійснюватися відстій автотранспорту, задіяного при викраденні нафтопродуктів, організували виготовлення незаконної врізки на проміжку між 6-м та 7-м кілометрами охоронюваного нафтопроводу «Козіївка - Сидоричі».

29 січня 2013 року у нічний час, ОСОБА_3. під'єднав до автоцистерни SHLA, державний номер НОМЕР_1 шланг від помпи та охороняв територію в очікуванні прибуття автомобіля КАМАЗ з викраденими нафтопродуктами. Після цього ОСОБА_2. організував доставку в район с. Основинці Краснокутського району Харківської області ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., які прослідували на раніше обговорені місці, розташовані по периметру від несанкціонованої врізки до охоронюваного нафтопроводу «Козіївка - Сидоричі», де спостерігали за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки повідомити по телефону ОСОБА_2. В цей час ОСОБА_7. та невстановлена в ході слідства особа на автомобілі АТЗ КАМАЗ 43101, державний номер НОМЕР_2 із причепом, державний номер НОМЕР_3 прослідували до місця несанкціонованої врізки, де за допомогою під'єднаного шлангу перелили до автоцистерн сиру нафту, яка транспортувалась вищевказаним нафтопроводом та належала ПАТ «Укрнафта». Під час цього автомобіль АТЗ КАМАЗ 43101, державний номер НОМЕР_2 із причепом, державний номер НОМЕР_3 були затримані працівниками служби охорони, а ОСОБА_7. та невстановленим особам вдалося скритися з місця злочину, так як під час руху автомобіля служби безпеки, останній був помічений ОСОБА_5., який сповістив про це ОСОБА_2. У разі доведення до кінця злочинного наміру ПАТ « Укрнафта» був би завданий матеріальний збиток на загальну суму 114 676, 54 гривень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області вірно встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 30 січня 2013 року, вироком Коломацького районного суду Харківської області від 10 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_8., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_2., висновком судово-хімічної експертизи № 1145 від 15 квітня 2013 року.

Слідчим суддею обґрунтовано встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи, що ОСОБА_1. переховувався від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурором у судовому засіданні доведено, що застосування стосовно ОСОБА_1. більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім.

ОСОБА_1. в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований в АДРЕСА_1, компрометуючими даними за місцем проживання сільська рада не розраховує, має неповнолітню дитину - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться на диспансерному обліку у зв?язку із захворюванням.

Посилання захисника Готвянського С.І. про те, що ОСОБА_1. не переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджується довідкою, виданою виконавчим комітетом Козіївської сільської ради Краснокутського району є необґрунтованим, оскільки вказана довідка підтверджує лише факт того, що ОСОБА_1. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Пунктом 2 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається слідчим суддею у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, колегія суддів вважає визначений розмір застави обґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою з визначенням застави є вмотивованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Готвянського С.І. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: