Ухвала суду № 44541253, 26.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

Апелляционный суд Харьковской области

___________

Производство №11/790/184/15 Председательствующий 1 инстанции Назаренко О.В.

Дело №635/7980/13 Докладчик: Савенко Н.Е.

Категория: ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 мая 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Савенко Н.Е.,

судей - Заднепровского О.А., Люшни А.И.,

с участием прокурора - Криворучко И.И.,

защитника - ОСОБА_1,

подсудимого - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции подсудимого, на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 26.12.2014г. о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 ОСОБА_3 межрайонному прокурору для организации дополнительного расследования, -

УСТАНОВИЛА:

Указанным постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 УК Украины направлено ОСОБА_3 межрайонному прокурору для организации дополнительного расследования.

Согласно постановления, районный суд по собственной инициативе направил уголовное дело на дополнительное расследование в связи с существенной неполнотой досудебного следствия.

Принимая такое решение, суд первой инстанции сослался на то, что для устранения неполноты досудебного следствия в части проверки доводов обвиняемого о его невиновности, требуется проведение оперативно-розыскных мероприятий, в процессе которых могут быть установлены новые участники преступления, а также, что принятыми судом мерами в порядке ст. 315-1 УПК Украины в установленный судом достаточный и разумный срок не установлены и не допрошены лица в качестве свидетелей, которые могут опровергнуть доводы обвинения, что допущенная неполнота досудебного следствия не может быть устранены в судебном заседании, поэтому на основании ст.281 УПК Украины районный суд посчитал необходимым направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины прокурору для проведения дополнительного расследования.

В ходе проведения дополнительного расследования необходимо выполнить следующие действия:

- провести выемку оригинала видеокассеты и видеокамеры ОСОБА_2, осмотренных в судебном, заседании, приобщить их к материалам дела в качестве вещественных доказательств и документов, провести соответствующие экспертизы для определения подлинности записи, отсутствия монтажа и иных видов фальсификации и определить суть разговоров, зафиксированных при видеосъемке;

- установить место жительства и допросить в качестве свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

- установить место жительства и допросить о событиях преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2, а также о событиях, отображенных на видеозаписи, предоставленной подсудимым всех лиц, которые изображены на видеозаписи, в том числе владельца автомобиля НОМЕР_1, ОСОБА_7,;

- установить владельцев экскаватора, автокрана, другой техники и допросить их о событиях, отображенных на видеозаписи, предоставленной ОСОБА_2;

- проверить доводы ОСОБА_2 о причастности к событиям преступлений работников милиции, а также о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.372 УК Украины, в связи с чем, в случае необходимости рассмотреть вопрос об изменении подследственности дела следователям прокуратуры.

В своей апелляции подсудимый просит постановление отменить, а его оправдать, обосновывая свои доводы тем, что суд первой инстанции фактически устранил всю неполноту досудебного следствия, его невиновность подтверждается свидетельскими показаниями и просмотренной видеозаписью.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего решение суда, подсудимого и его защитника, в поддержку поданной апелляции, проверив материалы дела и обсудив приведенные доводы, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 13.08.2013г. (т.3 л.д.254-257) приговор Киевского районного суда города Харькова от 11.02.2013г отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение по мотивам существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

При этом, апелляционная инстанция отметила, что судом первой инстанции не была проверена версия ОСОБА_2 и рекомендовано в ходе нового рассмотрения дела полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, в том числе с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, а также проверить и иные доводы апелляции ОСОБА_2 в обоснование своей позиции защиты (т.3 л.д.257).

Из протокола судебного заседания усматривается, что 08.12.2014г. (т.4 л.д.76-78) были допрошены свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и эти же свидетели 26.12.2014г. (т.4 л.д.84-87) по результатам трансляции видеозаписи, копия которой приобщена к материалам дела.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о наличии постановления Харьковского районного суда Харьковской области от 24 июля 2014г. принятого в порядке ст.315-1 УПК Украины, в котором удовлетворено ходатайство подсудимого и дано поручение установить место нахождения ряда свидетелей (т.4 л.д.66).

Из рапорта (т.4 л.д.69) усматривается, что вышеупомянутое поручение суда не выполнено.

Согласно требований ст.ст.22, 281 УПК Украины, в случае неполноты или неправильности досудебного следствия суд обязан принимать необходимые меры к их устранению путем проверки обстоятельств, которые не выяснены в ходе досудебного следствия, а также путем исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного разбирательства. Возможность устранения в судебном заседании неполноты или неправильности досудебного следствия, определяются в каждом случае в зависимости от того, может ли суд выполнить действия, необходимые для установления истины по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы, либо были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены либо безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального либо уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Как усматривается из постановления суда, указанные в нем вопросы, по мнению коллегии судей, не связаны с необходимостью проведения следственных действий, направленных на восполнение неполноты досудебного следствия в части сбора доказательств, касающихся существа предъявленного обвинения.

Принимая во внимание, вышеприведенное, коллегия судей приходит к выводу, что постановление районного суда о направлении дела на дополнительное расследование по указанным мотивам является необоснованным.

Вместе с тем, учитывая, полномочия апелляционного суда, предусмотренные ст.366 УПК Украины, коллегия судей приходит к выводу, что при рассматриваемых обстоятельствах апелляционная инстанция лишена возможности оправдать подсудимого, а поэтому в этой части его апелляция удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения» УПК Украины, ст.ст.362, 366, 382 УПК Украины (1960г.), коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию подсудимого удовлетворить частично.

Постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 26.12.2014г. о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 ОСОБА_3 межрайонному прокурору для организации дополнительного расследования отменить, а уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи