Ухвала суду № 44541153, 19.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/2975/15-к Головуючий 1 ін-ї Колесник С.А.

Провадження №11-сс/790/423/15 Доповідач: Чопенко Я.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., перевіривши апеляційні скарги директорів ТОВ «Бренд-Конверт» - ОСОБА_1. та ТОВ «Ікон-Трейд» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2015 року про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12014220000001068,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області Льовіна Д.А. та накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Бренд-Конверт» та ТОВ «Ікон-Трейд» , яке було тимчасово вилучене 13 лютого 2015 року під час проведення обшуку в нежитлових офісних приміщеннях за адресою : м. Харків вул.23 Серпня, 58а.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, директори зазначених товариств подали апеляційні скарги.

У апеляційній скаргах просять скасувати ухвалу слідчого судді від 19.02.2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

На думку апелянтів, оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням вимог КПК України.

У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, п.9 ст.309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений його власник.

Проте, відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.

Зі змісту ухвали від 19 лютого 2015 року вбачається, що директор «Бренд-Конверт» - ОСОБА_1 та директор ТОВ «Ікон-Трейд» - ОСОБА_2. не приймали участь в суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання прокурора про арешт майна.

За таких обставин, у разі незгоди з прийнятим рішенням, директори наділені правом звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю чи частково в порядку ст.174 КПК України.

З огляду на викладене, на даний час директори ОСОБА_1 та ОСОБА_2., у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб'єктами апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому їх апеляційні скарги підлягають поверненню, відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє власників майна в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.

Крім того, слід зазначити що апелянтами в порушення ч.6 ст.396 КПК України не додано до апеляційної скарги копії оскаржуваної ухвали слідчого судді про які вони вказують в додатку.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги директорів ТОВ «Бренд-Конверт» - ОСОБА_1. та ТОВ «Ікон-Трейд» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року, повернути особам, що їх подали.

Роз'яснити представникам власників майна право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі що подала апеляцію

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку .

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В Чопенко