Ухвала суду № 44541151, 19.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 644/2212/15-к Головуючий 1 інстанції: Сітало А.К.

Провадження № 11сс/790/414/15 Доповідач: Чопенко Я.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Чопенко Я.В.,

суддів - Виноградової О.П., Цілюрика В.П.

секретаря - Серпухової О.В.,

за участю прокурора - Дикуна Р.С.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12015220530000740, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Єременко О.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12015220530000740 - задоволено.

11.03.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції Єременко О.В. просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12015220530000740 від 10.03.2015 року, розпочате за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

В клопотанні слідчий вказує, що 09.03.2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3, 1981 року народження, перебуваючи за адресою м. Харків, АДРЕСА_1, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у житло, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, піднялись на дах магазину, що розташований поряд з вказаним будинком, за допомогою монтировки ОСОБА_2 пошкодив вікно квартири АДРЕСА_1, після чого вдвох проникли через вікно у вищевказану квартиру, де з кімнати таємно викрали майно, а саме ноутбук «Самсунг» HN700G7А, що належать ОСОБА_4, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму в розмірі 20 000 гривень. Після вчинення протиправного діяння, ОСОБА_3., ОСОБА_2 з місця події втекли.

10.03.2015 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КІІК України та було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу;у відношенні ОСОБА_2 у вигляді тримання його під вартою у зв'язку з тим, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, постійного джерела доходу не має, у зв'язку з чим може вчинити нові Злочини та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на його користь вчинив тяжкий злочин, залишившись на свободі може продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 свою провину у вчиненні злочину визнав повністю, про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це наведено в даній ухвалі.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_2. обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків, а більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначає заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, а саме - 60 900 грн.

На дану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_1. була подана апеляційна скарга, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, обравши ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що суд не врахував репутацію підозрюваного, наявність стійких соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання, стан здоров'я, а також відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею не вірно визначено строк тримання під вартою та визначено непомірний розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, захисника, що просив задовольнити апеляцію, прокурора що заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчим суддею не враховано, що відповідно до положень ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання підозрюваного.

Відповідно до матеріалів справи (а.с.19) ОСОБА_2 був фактично затриманий о 23-00 9.03.2015 року.

За вищенаведених обставин, ухвала слідчого судді на підставі вимог п.1,3 ч.1 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України підлягає скасуванню.

Судова колегія оцінюючи сукупність наданих матеріалів до клопотання слідчого, приходить до висновку про обгрунтованість підозри пред'явленої ОСОБА_2 та наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Посилання захисника на наявність у ОСОБА_2 цивільної дружини та двох неповнолітніх дітей необгрунтоване, оскільки він не перебуває в зареєстрованому шлюбі а свідоцтва про народження дітей містять данні про іншу особу яка вказана їх батьком.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу , в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судова колегія враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуванні від органів досудового розслідування та/або суду; знищення речей, які мають істотне значенні для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (п. 10 ст. 178 КПК України).

В матеріалах, доданих до клопотання, містяться матеріали які у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1 ст. 178 КПК України).

ОСОБА_2 законних джерел заробітку не має, не одружений, дітей не має, а також не має інших утриманців (п.п. 4, 7 ст. 178 КПК України).

Крім того, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яким передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 (п. 2 ст. 178 КПК України).

Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, відсутність роботи, утриманців, існування усіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування відносно ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому судова колегія обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ч. 3 ст. 183 КПК України чітко регламентує, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом, межі розміру застави чітко регламентовані ч. 5 ст. 182 КПК України.

Кримінальне правопорушення в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2 згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

П.2. ч. 5 ст. 182 КПК України визначає межі розміру застави за тяжкий злочин від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ч.4 ст. 182 КПК України чітко регламентує що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч.3 ст.407 КПК України, судова колегія для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного визначає ОСОБА_5 заставу в розмірі 50 (п'ятидесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 60900 (шістсот тисяч дев'ятсот) грн. гривень.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року щодо обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у вигляді тримання під вартою скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Єременко О.В. задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі № 27 строком до 6 травня 2015 року.

Визначити суму застави в розмірі 60900 (шістсот тисяч дев'ятсот) грн., що підлягає внесенню до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної застави ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого проживання та/або місця роботи;

4) здати слідчому для передачі до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну).

Зобов'язати слідчого СВ ГУМВС України в Харківській області Єременко О.В. негайно повідомити близьких родичів підозрюваного про обрання запобіжного заходу щодо нього.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -