Постанова № 44540964, 10.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/ 12483/14-п Суддя 1-ї інстанції:Руднєва О.О.

Провадження № 33/ 790/ 512/ 14

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85(вісімдесяти п'яти) грн та стягнути з ОСОБА_2 судовий збір ц розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

ОСОБА_2 вчинила порушення у веденні податкового обліку, а саме включення в декларацію перекручених даних, які призвели до заниження податку, завищено суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за лютий 2014 року, яке викликало за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в січні 2014 року в сумі 124576 грн та сума податку на додану вартість в сумі 13581 грн за лютий 2014 року.

Факт правопорушення встановлено протоколом №463 від 14.05.2014 року, витягом з акту перевірки.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

11.08.2014 року через канцелярію суду до суду звернулась ОСОБА_1 та надала клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з тим, що факт порушення норм кодексу про адміністративне порушення зі сторони головного бухгалтера ОСОБА_2 не є установленим надала суду копію адміністративного позову ТОВ «УКРРАДІОПРОМ» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення від 21.05.2014 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вважає, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вказав суд,посилання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 на ті обставини, що товариством з обмеженою відповідальністю «Укррадіопром» було пред'явлено позов до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення рішення від 21.05.2014 року вважає безпідставним, так як сам по собі факт звернення позовом не може свідчити про незаконність складання протоколу про адміністративне правопорушення та з урахуванням таких обставин, не звільняє особу від відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На вказану постанову захисником ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, винесення її з порушенням норм матеріального та процесуального права, він просить її скасувати.

Крім того, захисник ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови оскільки ОСОБА_2 інтересі якої він представляє згідно поштового шемпелю на конверті отримала оскаржувану постанову лише 19.08.2014 року, а справа розглядалась без її участі та участі захисника.

За таких обставин апеляційний суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, суддя розглянув справу за відсутності ОСОБА_2

Постанова суду про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, належним чином не мотивована.

В основу цього рішення були покладені відомості, викладені лише в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП .

Разом з тим, розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, позбавив суд можливості заслухати її особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло порушення її права на захист.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

В матеріалах справи наявні копії адміністративного позову ТОВ «УКРРАДІОПРОМ» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (а.с.8-15) з відміткою про реєстрацію Харківського окружного адміністративного суду від 5.06.2014 року яким оскаржуються податкові повідомлення-рішення від 21.05.2014 року №2920302203 та від 28.05.2014 року №0001632201 про що було відомо суду першої інстанції.

В позові зазначено що за результатами перевірки ТОВ «УКРРАДІОПРОМ» податковою інспекцією було складено акт від 06.05.2014 року №1686/20-30-22-03/37659223.

Між тим в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП (а.с.1) вказано що факт порушення встановлено актом від 06.05.2014 року №1686/20-30-22-03/37659223.

Крім того,, згідно позову саме акт від 06.05.2014 року №1686/20-30-22-03/37659223 став підставою для винесення повідомлення-рішення від 21.05.2014 року №2920302203 та від 28.05.2014 року №0001632201 які і оскаржені до адміністративного суду ТОВ «УКРРАДІОПРОМ»

Відповідно до вимог п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно вимог п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, скарга, подана з дотриманням строків, визначених у п.56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, після дослідження обставин справи у суді апеляційної інстанції встановлено, що, оскільки податкові зобов'язання є неузгодженими, висновок у постанові судді про порушення головним бухгалтером ТОВ «УКРРАДІОПРОМ» ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку, є передчасним, і необгрунтованим, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в її діях відсутній.

Більш того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року (а.с.26-34) адміністративний позов ТОВ «УКРРАДІОПРОМ» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомленнь-рішень від 21.05.2014 року №2920302203 та від 28.05.2014 року №0001632201 задоволений.

За таких обставин, провадження у справі, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.08.2014 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 скусувати.

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко