Постанова № 44540953, 15.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 33/790/579/14 Суддя 1-ї ін-т. Музиченко В.О.

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КупАП

ПОСТАНОВА

іменем України

15 жовтня 2014 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2014 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 163-1 ч.1 КУпАП в зв'язку із закінченням строків притягення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2014 року ОСОБА_2 працюючи на посаді головного правління допустив порушення введення податкового обліку.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 08.09.2014 року.

Таким чином, в зв'язку із закінченням строків, передбачених cm. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На вищевказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10.09.2014 року змінити та закрити провадження по справі за відсутністю складу злочину.

Апелянт вказує що справа розглядалась без його участі та належного повідомлення про час та місце іїї розгляду.

Оскаржувану постанову ОСОБА_2 отримав лише 29.09.2014 року і тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає необхідним поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, суддя розглянув справу за відсутності ОСОБА_2

Матеріали справи не містять даних про сповіщення ОСОБА_2 про розгляд справи у відношенні нього в суді.

Постанова суду належним чином не мотивована, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП не містить опису обставин правопорушення з зазначенням його складових, передбачених відповідною нормою, встановлених судом на підставі тих доказів, що мають бути отримані у визначеному законом порядку.

В основу цього рішення були покладені відомості, викладені лише в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП від 15 квітня 2014 року № 196 та у витягу з Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки АК «Харківобленерго» №118/28-09-41-14/00131954.

Разом з тим, розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, позбавив суд можливості заслухати його особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

До апеляційної скарги долучені копії постанови Харківського окружного адміністративного суду від 4 червня 2014 року за адміністративним позовом АК «Харківобленерго» до Державної податкової служби яким скасовано податкове повідомлення-рішення від 6.05.2014 року №0000034100 та копія постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2014 року якою рішення окружного адміністративного суду залишено без змін.

З вказаних постанов випливає, що при проведенні перевірок АК «Харківобленерго» працівниками ДПІ не були дотримані вимоги чинного законодавства, у зв'язку із чим дії ДПІ щодо проведення перевірок визнані неправомірними.

Відповідно до вимог п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно вимог п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, скарга, подана з дотриманням строків, визначених у п.56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, після дослідження обставин справи у суді апеляційної інстанції встановлено, що, оскільки податкові зобов'язання є неузгодженими, висновок у постанові судді щодо закриття провадження по данній справі за збігом строків визначених ст.38 КУпАП є невірним, оскільки порушення головою правління АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку, є необгрунтованним, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в його діях відсутній.

За таких обставин, провадження у справі, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2014 року змінити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В Чопенко