Постанова № 44540777, 03.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №33/790/115/14 Суддя 1-ї ін-т. Тарасенко Л.М.

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КупАП

ПОСТАНОВА

іменем України

26 лютого 2014 року

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Задінецьке Зміївського району Харківської області, громадянку України, мешкає: АДРЕСА_1, начальника податкового бюро ПАТ Завод "Південкабель", за скоєння адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові вказав, що Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові міжрегіонального Головного управління Міндоходів при перевірці платника податку - ПАТ Завод "Південкабель", було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищення від'ємного значення за вересень 2013 року на суму 247 250,06 грн., що призвело до порушення вимог п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України; завищення суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду (вересень 2013 року) в розмірі 44 691,00 грн., що призвело до порушення вимог п. 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України.

Порушення встановлені актом перевірки від 20 грудня 2013 року №193/40-00-14/00214534.

ОСОБА_2, займаючи посаду начальника податкового бюро ПАТ Завод "Південкабель", допустила порушення ведення податкового обліку організації, за що передбачена і адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання притягувана не з'явилась, про слухання справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслала.

Суд, за таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП вважав можливим розглянути справу у її відсутності за наявними у справі доказами.

Суд, вбачив підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки прийшов до висновку що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, суд першої інстанції виніс постанову про визнання ОСОБА_2 винною в скоєнні адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та наклав на неї стягення у розмірі 85 грн. на користь держави, крім того з неї стягнуто судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Апеляційну скаргу вона обгрунтовує тим, що справа була розглянута без її участі, про місце та час судового розглдяу вона не була повідомлена своєчасно.

Крім того, апелянт подала заяву про поновлення строку на апеляціне оскарження постанови Фрунзенського районного м. Харкова від 29 січня 2014 року, оскільки вона отримана нею поштою 10.02.2014 року.

З тексту оскарженої постанови суду (а.с.16) слідує що судовий розгляд відбувся без її участі.

З наданого до суду конверту слідує, що відповідно до поштового штемпелю оскаржувана постанова була направлена ОСОБА_2 лише 5 лютого 2014 року.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з постанови суду, винність ОСОБА_2 підтверджується актом перевірки від 20 грудня 2013 року №193/40-00-14/00214534.

Інших доказів, винуватості правопорушника в постанові суду не наведено.

Згідно до матеріалів справи (а.с. 3) - протокол про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

Суд першої інстанції приймав рішення про винність ОСОБА_2 ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі акту перевірки від 20 грудня 2013 року №193/40-00-14/00214534 що взагалі не є процесуальним документом.

Крім того, суд не виконав вимоги ст.278,268 КУпАП щодо ОСОБА_2 (в справі відсутні докази про сповіщення судом про час та місце розгляду справи), а також розглянув справу за її відсутності порушивши право на захист.

До апеляційного суду, в судове засідання апелянтом надано копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року відповідно до якої скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000204000, № 0000014000 від 10.01.2014 року, внесені СПДІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндходів.

З аналізу тексту вказаної постанови Харківського окружного адміністративного суду слідує, що дане процесуальне рішення приймалось по епізоду зазначеному в акті перевірки від 20 грудня 2013 року №193/40-00-14/00214534 на який, як на підставу доведеності вини ОСОБА_2 послався Фрунзенський районний суд м. Харкова в своїй постанові від 29 січня 2014 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд передчасно зробив висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.

У даній справі була допущена неповнота та однобічність, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Однак, враховуючи те, що спеціалізована Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Харкові міжрегіонального Головного управління Міндоходів може скористатись своїм процесуальним правом на оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року апеляційний суд позбавлений можливості закрити провадження у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.01.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.01.2014 року щодо визнання винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. скасувати.

Матеріали, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП виділити із справи та повернути через суд першої інстанції до спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові міжрегіонального Головного управління Міндоходів для прийняття рішення в залежності від результату оскаржень податкових повідомлень - рішень № 0000204000, № 0000014000 від 10.01.2014 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко