Постанова № 445407, 14.02.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

23.01.07р.

Справа № А38/373-06

11:37

За позовом Приватного підприємства "Фірма "Аленат", м.Павлоград

до Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції м. Павлоград

про визнання недійсними актів

Суддя Бишевська Н. А.

Секретар судового засідання Бикова А.О.

Представники сторін:

Від позивача Колдіна О.В. дов. № 7 від 20.10.2006 року

Від відповідача Васюк В.В. дов.№11755/10 від 17.05.2006 року

Від відповідача Тітов Є.Г. дов.№567/10 від 15.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Приватного підприємства «Фірма «Аленат», м. Павлоград про визнання недійсним актів перевірки Західно-Донбаської ОДПІ №00001673 від 27.05.06р. та №00001672 від 27.05.06р. та скасування рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000652343/1 від 09.08.06р. та №0000662343/1 від 09.08.06р.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неправомірність нарахування податковою фінансових санкцій та на порушення працівниками податкового органу законодавства, яке регулює процес проведення перевірки.

Представник Відповідача проти позову заперечує посилаючись на правильність та законність проведення перевірки та порушення позивачем п.п. 1, 2, 9, 11, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№1776-ІІІ від 01.06.06р. (надалі –Закон про РРО).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Фірма «Аленат»зареєстроване виконавчим комітетом Павлоградської міської ради 08.12.95р.

Згідно довідки міжрайонного управління статистики у Павлоградському районі Дніпропетровської області №463 підприємство внесено до ЄДРПОУ (код 23937896)

На підставі плану-графіку проведення перевірок, затвердженого начальником ЗХД ОДПІ та згідно направлень на проведення перевірок від 25.05.06р. №815 та 816, 27.05.06р. посадовими особами податкового органу проведені перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу магазинів, що належать приватному підприємству «Фірма «Алена»" та розташовані в с.В’язівок Павлоградського району Дніпропетровської області по вул. Жовтневій, 31а та по вул. Жовтневій, 70а, та складені акти №00001673 від 27.05.06р. та №00001672 від 27.05.06р.

В процесі перевірки згідно акту №00001673 від 27.05.06р., встановлено порушення п.п. 9, 11, 13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме виявлено:

- невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному «Х»звіті реєстратора розрахункових операцій (на суму 421,20 грн) - сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків становить 577,25 грн. а сума готівкових коштів, зазначена в поточному звіті РРО становить 156,05 грн.;

- не забезпечено друкування та зберігання фіскального звітного чека «Z»-звіта - не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків за 03.03.06р, 04.03.06р, 05.03.06р.;

- проведення розрахункової операції без використання режиму попереднього програмування найменувань товарів –назва товарів не використовується.

В процесі перевірки згідно акту №00001672 від 27.05.06р., встановлено порушення п.п. 1, 2, 9, 13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме виявлено:

- невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному «Х»звіті реєстратора розрахункових операцій (на суму 409,50 грн) - сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків становить 579,00 грн. а сума готівкових коштів, зазначена в поточному звіті РРО становить 67,63 грн.;

- не забезпечено друкування та зберігання фіскального звітного чека «Z»-звіта - не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків за 09.10.05р, , при роботі цього дня згідно записів в книзі ОРО;

- проведення розрахункової операції без застосування РРО без видачі РК на суму 102,20 грн. –працівниками податкового органу встановлено факт реалізації товару на загальну суму 102,20 грн. без застосування РРО та невидача розрахункового документу на зазначену суму суму.

На підставі актів перевірки ЗДО ДПІ прийняті рішення про застосування до ПП «Фірма «Аленат»штрафних санкцій №0000652343/1 від 09.08.06р. на загальну суму 2898,50 грн. та №0000662343/1 від 09.08.06р. на загальну суму 2531,00 грн.

13.06.06р. позивачем направлено на адресу відповідача скаргу на рішення про застосування штрафних санкцій. Листом №14276/10/25-008 від 16.06.06р. відповідачем відмовлено в прийнятті скарги до розгляду.

23.06.06р. позивачем подано скаргу №109 у ДПА України в Дніпропетровській області. Рішенням ДПА України в Дніпропетровській області №18067/10/25-008 від 28.07.06р. рішення ЗДО ДПІ про застосування штрафних санкцій залишені без змін, а скарга –без задоволення.

21.08.06р. ПП «Фірма «Аленат»подано скаргу №142 до ДПА України. Рішенням ДПА України №11275/6/25-3415 від 06.10.06р. рішення ЗДо ДПІ про застосування штрафних санкцій залишені без змін, а скарга –без задоволення.

Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.90р. №509-ХІІ (надалі –Закон №509) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

У відповідності до ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків);

Відповідно ст.11№ Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Умови допуску посадових осіб органів ДПС визначаються ст.11І Закону України «Про державну податкову службу в Україні»

Ч.1 ст.15 Закону про РРО встановлює, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Ст.16 Закону про РРО передбачає, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Таким чином, поняття позапланової виїзної перевірки, визначеної ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», не поширюється на перевірки по дотриманню вимог Закону про РРО.

У відповідності до вищезазначеного, податкові органи мали право проводити перевірку згідно з затвердженим керівництвом податкових органів планами графіками проведення перевірок.

Щодо фактів порушення позивачем вимог законодавства, то суд зазначає наступне.

Згідно ст.1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Відповідно до п.п. 1, 2, 9, 11, 13 ст.3 Закону про РРО Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

- щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

- проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості;

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня;

Абз.4, 26 ст.2 Закону про РРО визначає, що розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця; місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Згідно ст.17 закону про РРО, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірах та порядку, передбаченому Законом.

Відповідно Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000р. №614, унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій «службове внесення»та «службова видача», якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція "службове внесення" використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту.

Так, твердження позивача щодо видачі готівки з особистих коштів продавця в зв’язку з недостатньою наявністю коштів в касовому апараті є таким, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки в даному випадку продавець повинен діяти згідно вищезазначеного Порядку.

Пунктом 4.9 Порядку передбачено, якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також у відповідності до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою ПДВ, після чого слід виконати Z-звіт. При потребі виконується операція "службове внесення" на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків. Таким чином твердження позивача про відсутність електроструму в дні не роздрукування чеків є таким, що не відповідає вимогам Порядку, оскільки позивачем за дні відсутності електроструму не виконано вимог, передбачених порядком.

Окрім того, відповідно до позовної заяви та додатку до неї, позивачем не заперечується сам факт наявності порушень, позивач пояснює факти порушення тим, що вони сталися внаслідок психологічних особливостей продавців та провокування продавців на порушення не заперечуючи самих фактів порушень закону.

Щодо посилання позивача на те, що товари, які були придбані в процесі перевірки винесені з магазинів, то суд не приймає цей факт до уваги, оскільки в копіях оригіналів актів, наданих податковим органом в якості доказів по справі, містяться підписи продавців магазинів під поміткою про те, що товари повернуті магазину в повному обсязі.

З огляду на посилання відповідача на неправдивість часу початку та закінчення перевірки, що зазначені в актах, то суд не приймає дане твердження до уваги, з огляду на сам факт наявності порушень, сам факт проведення перевірок та те, що в поясненнях продавців по факту перевірок зазначено час, в який проводилися перевірки, а саме –приблизно в 12 годин та приблизно в 12:40. Таким чином різниця в часі проведення перевірок є несуттєвою для обставин справи.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А.Бишевська

Постанова підписана в повному обсязі 13.02.07р.