Ухвала суду № 44539764, 04.06.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/95/2015 Справа № 641/4783/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Меркурій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Меркурій , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подав письмові клопотання про призначення по справі судової економічної та будівельно- техничних експертиз. В обґрунтування призначення судово економічної експертизи представник зазначив , що Банком не наданий до матеріалів справи чіткий розрахунок заборгованості за кредитним договором , а саме, не зазначений розмір сплачуваних процентів за користування кредитом. Крім того, за кредитним договором неодноразово змінювалася відсоткова ставка . Сторони по справі, не маючи відповідної економічної освіти не можуть вирішити чи відповідає розрахунок заборгованості умовам Кредитного договору. В обґрунтування призначення судової будівельно технічної експертизи представник відповідача пояснив, що предметом розгляду справи є звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху № 22,24-37 в літ. «А-9», що розташовані за адресою м. Харків вул. Соїча, 2 та визнання за ПАТ Банк «Меркурій» права власності на ці приміщення. На підтвердження вартості цих нежитлових приміщень Банком був наданий титульний лист звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна та висновок про ринкову вартість майна, який датовано 27.05.2014 року. Представник вважає, що вартість , встановлена цими, документами значно занижена. Представником був замовлений звіт про оцінку майна, який проведений суб*єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , та згідно якого вартість нежитлового приміщення на 300000 грн. вище, ніж та, що зазначена Банком.

Представник позивача за первісним позовом - ПАТ Банк Меркурій в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що розрахунок заборгованості, який наданий Банком складений належним чином та зрозумілий. З нього вбачається, що Банком змінювалася відсоткова ставка за договором, тому проводити судово - економічну експертизу вона вважає недоцільним. Представник також заперечувала проти призначення по справі судової будівельно техничної експертизи, так як при укладенні іпотечного договору між сторонами була встановлена вартість майна 1041000 грн. Наданий представником ОСОБА_1 звіт про оцінку майна представник не визнала. Призначення по справі експертиз, на думку представника Банку, це умисне затягування розгляду справи з боку відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши обґрунтування заявленого клопотання, думку представників сторін, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі судово економічну та будівельно - техничну експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначених експертиз потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 641/4783/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Меркурій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Меркурій , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним, судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника( по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед Банком умовам укладеного між ПАТ Банк « Меркурій» та ОСОБА_3 кредитного договору № 02/3-06П-79 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором.

Призначити по цивільній справі № 641/4783/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Меркурій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Меркурій , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним, судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість нежитлових приміщень 1-го поверху № 22, 24-37 в літ. «А-9», загальною площею 169,6 кв.м., що розташовані за адресою м. Харків вул. Соїча, 2 ?

Проведення обох експертиз доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 641/4783/14-ц..

Оплату за проведення обох експертиз покласти на відповідача - ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_5