Постанова № 44539144, 06.05.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/6411/15 П

Номер провадження 3/638/1170/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області Міністерства доходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.07.1967 р. н., народився в м. Конотоп, Сумської області, працює генеральним директором приватного акціонерного товариства «Промавтоматика», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП,

установив:

21.04.2015 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області Міністерства доходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

При проведенні планової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Промавтоматика», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, офіс 612, виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2012 2014 роки на суму 971557,00 грн., та заниження податку на додану вартість на суму 246027,00 грн., завищено залишок відємного значення за грудень 2014 р. на суму 216925,00 грн. та занижена суму бюджетного відшкодування ПДВ на суму 597427,00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 163 1 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

протоколом № 386 про адміністративне правопорушення від 08.04.2015 р. серія АА № 866215;

витягом з акту перевірки від 08.04.2015 р. за № 1522/20 30 22 01/23764504 про результати документальної планової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Промавтоматика», податковий номер 23764504, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р.;

актом від 08.04.2015 р. № 1522/20 30 22 01/23764504 про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

ОСОБА_1 працюючи генеральним директором приватного акціонерного товариства «Промавтоматика», допустила заниження податку на прибуток за 2012 2014 роки на суму 971557,00 грн., та заниження податку на додану вартість на суму 246027,00 грн., завищено залишок відємного значення за грудень 2014 р. на суму 216925,00 грн. та занижена суму бюджетного відшкодування ПДВ на суму 597427,00 грн., чим порушив п. п. 44.1., 44.2. ст. 44, п. п. 135.2., 135.4. ст. ст. 135, 137, 138, 141, 159, п. п. 198.2., 198.6. ст. 198, п. п. 201.1., 201.4., 201.10. ст. 201 Податкового Кодексу України, тому суддя кваліфікує його порушення за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення вчинено в 2012 2014 роках, дане правопорушення не є триваючими, на день надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163 1, 221, 247, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: