Рішення № 44538528, 27.05.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/788/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.

Доповідач Дьомич Л. М.

РІШЕННЯ

Іменем України

27.05.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Гайсюка О.В.; Письменного О.А.

з участю секретаря: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про повернення пенсійних коштів -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих державних коштів в сумі 10741,51 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді з 29 серпня 2013 року достроково призначено ОСОБА_2 пенсію відповідно до ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» за її особистою заявою в якій зазначено, що вона не працює та не є суб'єктом підприємницької діяльності.

Але згодом з'ясовано, що відповідач з 23 вересня 1994 року зареєстрована приватним підприємцем. Пенсіонери, які зареєстровані як фізичні особи-підприємці належать до категорії працюючих пенсіонерів.

24 квітня 2014 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді прийнято розпорядження про припинення виплати дострокової пенсії до закриття ОСОБА_2 підприємницької діяльності, оскільки пенсію їй призначено на підставі документів, які містять недостовірні відомості.

19 червня 2014 року відповідач отримала лист з повідомленням про збитки завдані нею державі в сумі 10741,51 грн. і яким запропоновано останній внести на рахунок управління Пенсійного фонду вказану суму.

У зв'язку з неправомірними діями відповідача позивачу завдано майнової шкоди по факту незаконного отримання достроково призначеної пенсії за віком, яка підлягає відшкодуванню на підставі ст. 1166 ЦК України.

19 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про:

- зобов'язання управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді призупинити виконання розпоряджень від 24 квітня 2014 року та від 25 квітня 2014 року в частинах призупинення та стягнення з пенсії ОСОБА_2 грошових коштів;

- зобов'язання повернути незаконно невиплачену пенсію за травень 2014 року в сумі 1327,75 грн., за червень 2014 року - 1327,75 грн. та за сім днів липня 2014 року в сумі близько 400 грн., а також незаконно стягнуті з її пенсії 20% щомісячно за жовтень - листопад 2014 рік в розмірі 265,54 грн..

В обгрунтувапння вимог зазначила, що згідно розпорядження управління Пенсійного фонду України від 24 квітня 2014 року їй припинено виплату пенсії до закриття підприємницької діяльності. Вважає, що управлінням незаконно не виплачено їй пенсію за травень 2014 рік в сумі 1327,75 грн., за червень 2014 рік в розмірі 1327,75 грн. та за 7 днів липня 2014 року близько 400 грн. Крім того, управління з 01 жовтня 2014 року незаконно проводить щомісячне стягнення з її пенсії 20%, що в грошовому еквіваленті складає - 265,54 грн.

Зазначає, що дії відповідача щодо призупинення виплати пенсії та здійснення з неї відрахувань є неправомірними та незаконними. Тому змінивши вимоги просить зобов'язати управління Пенсійного фонду у м. Кіровограді шляхом стягнення повернути незаконно не виплачені їй суми пенсії за травень 2014 року в розмірі 1327,75 грн., за червень 2014 року в розмірі 1327,75 грн. та за 7 днів липня 2014 року в сумі 299,81, а також незаконно стягнуті з пенсії за жовтень-листопад 2014 року 20%, що складає 541, 16 грн. (а.с.74-75).

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2015 року позов управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді кошти в сумі 10200,35 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічної вимоги. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. А саме, не в повній мірі досліджені зібрані по справі докази, не враховано покази свідків, майновий стан відповідача та неявку до суду представника управління Пенсійного фонду. Крім того, не досліджені обставини призначення пенсії, а саме, що при подачі заяви спеціаліст УПФУ не вимагав надання документів щодо ведення чи припинення підприємницької діяльності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Задовольняючи позов управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді, суд першої інстанції дійшов висновку, що з ОСОБА_2, підлягає стягненню виплачена з серпня 2013 року по квітень 2014 року пенсія за віком, так як вона нарахована на підставі документів, які містять недостовірні відомості.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним, так як ґрунтується з досліджених об'єктивних доказів. Зокрема, 29 серпня 2013 року ОСОБА_2 особисто подано до управління Пенсійного фонду України заяву про призначення пенсії за віком, в якій зазначено, що вона не працює та не являється приватним підприємцем (а.с.62).

З 29 серпня 2013 року на підставі Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді ОСОБА_2 достроково призначено пенсію.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 08 квітня 2014 року надано управлінню Пенсійного фонду України в м. Кіровограді інформацію з переліком осіб - одержувачів пенсії, по яких виявлено факти недостовірних даних про працевлаштування пенсіонерів, наданих інформаційним центром персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України. У вказаному списку зазначено також ОСОБА_2, яка зареєстрована приватним підприємцем з 23 вересня 1994 року (а.с.66-67).

Працевлаштування пенсіонерів перевірено шляхом порівняння даних в централізованій базі одержувачів пенсій та системі персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб.

24 квітня 2014 року у зв'язку з тим, що у відповідача наявна відкрита підприємницької діяльності та на підставі п.1 ч.1 ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді прийнято розпорядження про припинення виплати дострокової пенсії до закриття ОСОБА_2 підприємницької діяльності, оскільки пенсію їй призначено на підставі документів, що містять недостовірні відомості(а.с.68).

Запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 07 липня 2014 року, що підтверджується повідомленням про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 454 від 07 липня 2014 року (а.с.57).

Згідно довідки розрахунку переплати по пенсійній справі № 173924 ОСОБА_2 за період з 29 серпня 2013 року по 30 квітня 2014 року сума складає 10 741,51 грн. (а.с.61).

19 червня 2014 року ОСОБА_2 особисто отримано із управляння Пенсійного фонду у м. Кіровограді лист з повідомленням про нанесені нею збитки державі в сумі 10 741,51 грн., в якому їй запропоновано добровільно внести на рахунок управління зазначену суму (а.с.69).

01 грудня 2014 року з пенсії відповідачки утримано кошти в сумі 541,16 грн., у зв'язку з чим залишок переплати пенсії, яка підлягає стягненню становить 10200,35 грн. (а.с.42).

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді є територіальним органом Пенсійного фонду України, є юридичною особою та може виступати, як сторона в судовому процесі. Правовідносини, які існують між органами Пенсійного фонду та застрахованими особами, пенсіонерами регулюються нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсіонером являється особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію або члени її сім'ї, які отримують пенсію в разі смерті цієї особи у випадках передбачених цим законом. В свою чергу пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим законом.

Відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 22-1 п.1 заява про призначення пенсії непрацюючим громадянам та членам їх сімей подається заявником особисто, безпосередньо до органу, що призначає пенсію за місцем проживання.

Статтею 16 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено обов'язок пенсіонерів повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про зміну даних, що вносяться до її персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, виїзд за межі держави та про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, протягом десяти днів з моменту їх виникнення. Такого змісту заяву підписує кожен пенсіонер при призначенні пенсії, надбавок та підвищень до неї.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку.

Відповдіно до п. 30 постанови Пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» спори з приводу стягнення безпідставно сплачених (без достатньої правової підстави) грошових сум не є публічно-правовими, тому відповідні заяви слід розглядати в порядку цивільного судочинства (статті 1212, 1213 ЦК).

Частиною 2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ч.1 ст. 6 КАСУ, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що управлінням Пенсійного фонду України м. Кіровограда на підставі розпорядження правомірно та відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» припинено дострокову виплату пенсії за віком ОСОБА_2 до закриття нею підприємницької діяльності, оскільки пенсію їй призначено на підставі документів, які містять недостовірні відомості.

Так, згідно повідомлення реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції запис про проведення держаної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців лише 07 липня 2014 року, тобто вже після оформлення та нарахування відповідачем пенсії за віком, яка на підставі ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» призначається лише непрацюючим громадянам, оскільки фізичні особи-підприємці, значаться в органах Пенсійного фонду працюючими пенсіонерами, що впливає на їх пенсійне забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів також погоджується з розміром суми пенсії виплаченої надміру внаслідок подання відповідачем недостовірних даних за період з серпня 2013 року по квітень 2014 року, який з врахуванням 541,16 грн. утриманих на підставі рішення Комісії з питань призначення та виплати пенсії при управлінні Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді, складає 10200,35 грн.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що при подачі заяви про призначення пенсії спеціаліст з УПФУ не вимагав надання документів щодо ведення чи припинення підприємницької діяльності є безпідставними, оскільки відповідачем особисто в заяві про призначення пенсії зазначено, що вона не являється фізичною особою-підприємцем.

Щодо підстав апеляційного оскарження рішення за наслідком розгляду зустрічних позовних вимог, то скарга підлягає частковому задоволення, а саме в частині вимоги про скасування, але із закриттям провадження у справі за наступного.

Так, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАСУ, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій; спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

За п.4. ч.1. ст. 18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у п. 16 постанови від 20 травня 2013 року № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів", відповідно до частини 1 статті 58 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" Пенсійний фонд України є органом, який, зокрема, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов'язані зведенням обліку пенсійних активів застрахованих осіб, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та виконує інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду. Отже, відповідно до покладених завдань і функцій Пенсійний фонд України є суб'єктом владних повноважень у цій сфері правовідносин, а спори, що виникають між учасниками цих відносин, є публічно-правовими, тому їх вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно з вимогами ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку справа за позовом ОСОБА_2 про повернення пенсійних коштів не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, має вирішуватись за правилами адміністративного судочинства, оскільки відповідно до покладених завдань і функцій Пенсійний фонд України є суб'єктом владних повноважень у цій сфері правовідносин, а спір щодо неправомірності його дій з підстав призупинення виплати пенсії та утримання раніше виплачених сум, є публічно-правовим.

Суд першої інстанції, у порушення вимог ст. 213 ЦПК України, зазначених положень закону не врахував і дійшов невірного висновку про розгляд позову ОСОБА_2 в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205, 303, ст. 307, ст. 309, ст. 313, ст. 314, ст. 316, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2015 року в частині розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання повернути пенсійні кошти - скасувати. Провадження в цій частині закрити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2015 року в частині розгляду позовних вимог управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без змін.

Рішення апеляційного суд набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: