Рішення № 44538285, 28.05.2015, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/462/15-ц

Провадження № 2/396/249/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Руденко Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Вест-Агро ЛТД" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки від 30 вересня 2005 року та стягнення орендної плати за 2014 рік в сумі 4960,56 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 30 вересня 2005 року між ним та ТОВ "Рубін-Р", правонаступником якого є відповідач ТОВ "Вест-Агро ЛТД", було укладено договір оренди земельної ділянки площею 4,77 га ріллі строком на 10 років з оплатою щорічної оренди, яка становить 1,5% від грошової оцінки земельної ділянки. Однак, відповідач своїх зобов'язань за вказаним договором не виконує, орендну плату за 2014 рік позивачу не сплатив у зв'язку з відсутністю коштів, на телефонні дзвінки представники відповідача не відповідають, тому позивач, з метою захисту свого порушеного права, змушений звернутися до суду з даним позовом, подавши розрахунки невиплаченої орендної плати та уточнення позовних вимог.

Представник відповідача Ведющенко В.В., що діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні 30.04.2015 року надав письмове заперечення на позов. Своє заперечення мотивує тим, що 22.02.2012 року між сторонами укладено Додаткову угоду до договору оренди змельної ділянки від 30 вересня 2005 року, згідно з якою визначено більший порівняно з умовами основного договору розмір орендної плати - 3323,52 грн.. Крім того, наведено розрахунки по сплаті орендної плати, з яких вбачається, що на даний час існує переплата по орендній платі за 2012-2014 роки в сумі 4007,51 грн. З цих причин відсутні правові підстави вважати, що відповідач не виконує свої зобов'язання перед позивачем в умовах договірних відносин та відповідно відсутні підстави для задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила достроково розірвати договір оренди земельної ділянки ві 30 вересня 2005 року та стягнути заборгованість за орендну плату за 2014 рік в розмірі 4960,56 грн., так як представник відповідача обіцяв сплачувати 5% від грошової оцінки землі.

Представники відповідача Руденко Г.В., що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що заборгованість відсутня, заборгованості по орендній платі немає, тому підстав для стягнення відсутні, навпаки стверджувала, що існує переплата по орендній платі, підстав для розірвання договору оренди немає.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, оцінивши та проаналізувавши всі наявні докази по справі у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.09.2005 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ТОВ "Рубін-Р", правонаступником якого є відповідач ТОВ "Вест-Агро ЛТД", було укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано в державному підприємсві "Кіровоградський регіональний центр державного земельного кадастру" від 30 вересня 2005 року за №3433. Згідно з умовами вказаного договору предмет договору є земельна ділянка площею 4,77 га ріллі, яка розташована на території Малотимошівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області. Договір оренди укладається терміном на 10 років з орендною платою щорічно до 31 грудня в розмірі 1,5% від грошової оцінки земель.

22.02.2012 року між сторонами укладено зміни до договору оренди землі від 30.09.2005 року, якими визначено більший порівняно з умовами основного договору розмір орендної плати - 3323,52 грн., але розмір відсотка від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за один рік з обов'язковим врахуванням коефіцієнту індексації грошової оцінки земель не зазначено. Вказані зміни до договору були зареєстровані в управлінні Держкомзему у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.02.2012 року за №352400004000262.

Згідно розділу ІІІ даного договору, орендна плата повинна вноситись орендарем до 31 грудня кожного року в грошовій, натуральній та відробітковій формі у розмірі, що становить 3323.52 грн. у разі видачі орендної плати орендодавець отримає: 1000 кг пшениці, 500 кг ячменю, 500 кг кукурудзи, 50 кг цукру, до 90 кг насіння соняшника, або іншу сільськогосподарську продукцію та сільськогосподарські послуги за домовленістю сторін на суму орендної плати.

У разі не внесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,01 % несплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно ст. ст. 21, 22 Закону України "Про оренду землі" розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Орендна плата може справлятись у грошовій, натуральній та відробітковій (надання послуг орендодавцю) формах. Сторони можуть передбачити у договорі поєднання різних форм орендної плати.

Згідно положень ст. 526, 530 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений законом строк.

Судом встановлено, що на час підготовки та пред'явлення позову до суду, у відповідача перед позивачем існула заборгованість по орендній платі за 2014 рік, що є порушенням законодавства, відповідно до якого використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Відповідно до п. "д" ст.141 Земельного кодексу України з врахуванням правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 12.12.2012 року по справі № 6-146цс12, підставою для припинення права користування земельною ділянкою є саме систематична несплата орендної плати.

Судом не встановлено систематичність, тобто два і більше разів порушення умов договору.

Згідно з ч.1 ст.32 Закону України «Про оренду землі», який є спеціальним законом і має пріоритет перед іншими законами і застосуванні щодо даних правовідносин, на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов»язків, передбачених ст.ст.24,25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об»єкту оренди, яке істотно перешкоджає передбаченого договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Виплата орендарем орендної плати за договором є його основним обов'язком і невиконання якого є істотним порушенням умов договору, так як орендна плата для орендодавця є його стабільним джерелом доходу і при передачі землі в оренду орендодавець розраховує лише на її виплату.

Представники сторін на вимогу суду подали розрахунки орендної плати.

Згідно розрахунку, поданого представником позивача сума заборгованості по орендній платі ТОВ "Вест-Агро ЛТД" перед позивачем за 2014 рік складає 4960,56 грн., яка визначається наступним чином:

116719 грн. х 5% = 5835,95 грн.

5835,95 грн. - 15% = 4960,56 грн., де:

- 116719 грн. - нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2014 року;

- 5% - розмір відсотку орендної плати;

- 15% - розмір прибуткового податку, що сплачується орендарем.

Представник відповідача Ведющенко В.В. в письмових запереченнях на позов, поданих в судовому засіданні 30.04.2015 року, вказав 2 розрахунки: розрахунки згідно з договором та розрахунки фактичні. За першим з них (а.с. ) вказано, що: орендна плата за 2012 рік мала бути нарахована в розмірі 3323,52 грн., необхідно було утримати утримано ПДФО - 498,53 грн., до виплати - 2824,99 грн.; орендна плата за 2013 рік мала бути нарахована в розмірі 3323,52 грн., необхідно було утримати утримано ПДФО - 498,53 грн., до виплати - 2824,99 грн.; орендна плата за 2014 рік мала бути нарахована в розмірі 3323,52 грн., необхідно було утримати утримано ПДФО - 498,53 грн., до виплати - 2824,99 грн.

За другим розрахунком (розрахунки фактичні) (а.с. ) вказано, що: орендну плату за 2012 рік фактично нараховано в розмірі 3501,66 грн., утримано ПДФО з нарахованої суми 15% - 525,25 грн., до виплати 2976,41 грн., фактично виплачено 4960,49 грн. (видатковий касовий ордер від 01.11.12 р. та поштовий переказ №0156 від 08.01.13 р.), переплата фактична = 1984,08 грн.; орендну плату за 2013 рік фактично нараховано в розмірі 3501,52 грн., утримано ПДФО з нарахованої суми 15% - 525,23 грн., до виплати 2976,29 грн., фактично виплачено 4948,11 грн. (поштові перекази №0777 від 22.11.13 р. та №0905 від 27.12.13 р.), переплата фактична = 1971,82 грн.; орендну плату за 2014 рік фактично нараховано в розмірі 3501,52 грн., утримано ПДФО з нарахованої суми 15% - 525,23 грн., до виплати 2976,29 грн., фактично виплачено 3027,90 грн. (поштовий переказ №0287 від 13.03.15 р.). Переплата по фактичних розрахунках за 2012-2014 роки становить 4007,51 грн.

Але з жодним розрахунком представника у повному обсязі неможливо погодотися, так як представником позивача здійснено виходячи із 5%, а подано нормативну грошову оцінку землі, станом на 01.01.2015 року, яка може бути врахована лише при нарахуванні орендної плати за 2015 рік, представник Руденко Г., не змогла пояснити, чому такі розрахунки представлено відповідачем, перший здійснений бухгалтерією відповідача, а другий адвокатом Ведющенко В.В. та без врахування грошової оцінки станом 01 січня відповідного року та без врахування коефіцієнту індексації грошових земель.

Крім того до договору оренди землі від 28.10.2005 року, та змін від 22.02.2012 року до розділу, яким встановлено розмір орендної плати у грошовій, натуральній та відбірковій формі, у розмірі, що становить 3323.52 грн., більше зміни не вносилися і жодна із сторін не ініціювала про сплату орендної плати у відсотках, хоча розмір 3323.52 грн. дійсно є 5% від нормативної грошової оцінки земельної діляки 66470.29 грн.(а.с.40).

Згідно поштового переказу на ім'я позивача відповідачем здійснено поштовий переказ від 13.03.2015 року на суму 2990.00 гривень(а.с.), який не отримано позивачем та повернуто за зворотньою адресою з відміткою"за закінченням терміну зберігання", що свідчить про те, що відповідачвживав заходів для виконання своїх зобов'язання про виплату орендної плати за 2014 рік, хоч і не в строк до 31 грудня 2014 року, відповідно до розрахункової відомості за земельний пай №2(а.с.36№62 списку).

Таким чином, суд вважає, оскільки відповідач, шляхом переказу вживав заходів для виконанання своїх зобов'язань, але кошти повернулися не з вини позивача, так як встановлено, в судовому засіданні, що на поштове відділення за місцем проживання позивача кошти не надходили, а надійшли на центальне відділення м. Кіровограда і отримувача ніхто не повідомляв про їх надходження, під час судового розгляду представником відповідача не вжито заходів для виплати коштів. Тому, суд прийшов до висновку, що порушені права та інтереси позивача на отримання доходу у вигляді орендної плати за 2014 рік, підлягають частковому задоволенню в розмірі не 6196.03 грн., як просить позивач, а в розмірі передбаченого умовами договору 3323.52 грн, з вирахуванням 15% розміру ПДФО, що становить 498.53 грн., тому розмір заборгованості орендної плати за 2014 рік становитеме 3323.52-498.53=2824.99 гривень, які підлягають стягненню з відповідача, а в частині стягнення орендної плати за 2014 рік в розмірі 4960.56-2824.99=2135.57 необхідно відмовити позивачу за необгрунтованістю та безпідставністю позовних вимг.?

У постанові № 6-21цс13 від 20 серпня 2013 року Верховний Суд України вказав, що нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати.

Згідно ухвали суду від 28 травня 2015 року в частинні стягнення заборговаості по орендній платі за 2015 рік провадження закрито, в зв'язку з відмовою представника позивача в цій частині від позовних вимог.

Суд встановив, що мала місце несплата орендної плати за 2014 рік, для усунення яких представником відповідача 13.03.2015 року вживалися заходи, хоча й з порушенням строків, але питання стягнення штрафних санцій не ставилося, що свідчить про відсутність систематичного порушенням орендарем (відповідачем) умов договору і як наслідок, відсутність підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперчень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях (ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3,4 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає, що представники сторін скористалися неналежними доказом, обгрунтовуючи свої доводи та заперечення, та приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог.

У відповідності із ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню частина документально підтверджених судових витрат, пропорційно задоволеній сумі позову в розмірі 277,46 грн.

Керуючись ст. ст. 253,526,530,543,625, 629, 651 ЦК України, ст. 141 ЗК України, ст. ст. 21-25, 31-32 Закону України "Про оренду землі", ст. ст.88, 213- 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Вест-Агро ЛТД" на користь ОСОБА_3 заборгованість по орендній платі за 2014 рік в сумі 2824 (дві тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 99 коп.

Стягнути з ТОВ "Вест-Агро ЛТД" на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в сумі 277 (двісті сімдесят сім) грн. 46 коп.

В іншій частині позовних вимог про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: О. А. Гарбуз