Рішення № 44536171, 30.04.2015, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3501/14-ц

Провадження № 2/177/217/15

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 квітня 2015 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договору банківського вкладу і стягнення суми вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та в обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 08.01.2013 року між ним та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі начальника відділення №132 у м. Кривому Розі - Шеколенко О.І. був укладений Договір банківського вкладу «Новокодний 2013 «VIP подарунок Gold» №505646/2013, строком на 13 місяців, з щомісячною капіталізацією процентів, за умовами п.1.3. якого позивач передав, а відповідач прийняв на рахунок грошові кошти у розмірі 21 878,00 доларів США. Датою вимоги вкладу визначено - 08 лютого 2014 року.

10.02.2014 року між позивачем та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі заступника начальника відділення №132 у м. Кривому Розі - Лоташ Л.В. був укладений Договір банківського вкладу «З любов'ю, VАВ! «Дев'ятимісячний» №741536/2014 (в доларах США), строком на 18 місяців, за умовами п.1.3. якого позивач передав, а відповідач прийняв на рахунок грошові кошти у розмірі 8 700,00 доларів США. Датою вимоги вкладу визначено - 10 серпня 2015 року.

16.04.2014 року, 10.06.2014 року та 07.07.2014 року позивач звертався до відповідача із заявами про повернення йому суми вкладів відповідно до умов зазначених вище договорів, проте до теперішнього часу вказана вимога залишається без задоволення, чим порушуються його права.

У зв'язку з тим, що відповідач - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в односторонньому порядку порушив умови договору та не повернув належні позивачу грошові кошти, позивач просить суд:

1) розірвати Договір банківського вкладу «Новокодний 2013 «VIP подарунок Gold»» № 505646/2013 (в доларах США) від 08.01.2013 року, укладений між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1;

2) розірвати Договір банківського вкладу «З любов'ю, VAB! «Дев'яти місячний»» № 741536/2014 (в доларах США) від 10.02.2014 року, укладений між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1;

3) стягнути відповідача на користь позивача суму вкладів за Договором банківського вкладу «Новокодний 2013 «VIP подарунок Gold»» № 505646/2013 (в доларах США) від 08.01.2013 року та за Договором банківського вкладу «З любов'ю, VAB! «Дев'яти місячний»» №741536/2014 (в доларах США) від 10.02.2014 року, у загальному розмірі 457 752,66 грн.

В судове засідання позивач - ОСОБА_1, його представник - ОСОБА_4 не з'явилися. У заяві, яка надійшла через канцелярію суду, ОСОБА_4 просить справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні (а.с.55,56).

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с. 53,54), в судове засідання не з`явився. Згідно письмового клопотання, наявного у матеріалах справи, представник відповідача - Луценко Ю.В. просив суд розглянути справу без участі представника позивача (а.с. 46-47,49). В обґрунтування своїх заперечень вказує на те, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 року №733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 року №123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21.11.2014 року у ПАТ «ВіЕйБі Банк запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.02.2015 року №35 термін здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» продовжено по 20.03.2015 року (включно). Посилаючись на п. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким визначено, що під час тимчасової адміністрації задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку не здійснюється, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних законних підстав.

Судом встановлено, що 08.01.2013 року між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі начальника відділення №132 у м. Кривому Розі - Шеколенко О.І. був укладений Договір банківського вкладу «Новокодний 2013 «VIP подарунок Gold»» № 505646/2013, за яким позивач розмістив на вкладному рахунку № НОМЕР_2 вклад в розмірі 21 878,00 доларів США (а.с.8).

Згідно п.1.5. Договору виплата процентів, нарахованих на вклад з першого по третій, з п'ятого по сьомий, з дев'ятого по одинадцятий місяць дії за ставкою 11 (одинадцять), в четвертий, восьмий, дванадцятий місяць дії за ставкою 13 (тринадцять), в тринадцятий місяць дії за ставкою 15 (п'ятнадцять) процентів річних.

При достроковому закритті вкладу проценти за вкладом, перераховуються/нараховуються за неповний строк розміщення вкладу за процентною ставкою для випадків дострокового закриття у розмірі, що діє на день закриття вкладу за цим видом вкладу у відповідній валюті, за відповідним строком, відповідною сумою початкового вкладу та відповідною періодичністю виплати процентів, оголошені на інтернет-сайті банку - www.vab.ua (п.1.6. Договору).

Відповідно до п. 1.7. даного Договору датою вимоги вкладу визначено - 08 лютого 2014 року, з можливістю пролонгації договору.

Також 10.02.2014 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі заступника начальника відділення №132 у м. Кривому Розі - Лоташ Л.В. був укладений Договір банківського вкладу «З любов'ю, VАВ! «Дев'яти місячний»» №741536/2014 (в доларах США), за яким позивач розмістив на вкладному рахунку № НОМЕР_3 вклад в розмірі 8 700,00 доларів США (а.с.9).

Стандартна ставка за вкладом становить 12 (дванадцять) процентів річних та діє з першого по дев'ятий місяць дії вкладу. З десятого по вісімнадцятий дії вкладу стандартна ставка за вкладом становить 2 (два) проценти річних. Кожен місяць дії вкладу ставка збільшується на надбавку, розмір якої оголошений на інтернет-сайті банку - www.vab.ua (п.1.6. Договору).

Відповідно до п. 1.7. даного договору датою вимоги вкладником вкладу визначено - 10.08.2015 року, з можливістю пролонгації договору.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про виплату йому банківських вкладів за вищевказаними договорами, зокрема 16.04.2014 року та 10.06.2014 року (а.с.10-14), проте і до теперішнього часу вимоги ОСОБА_1 залишаються без задоволення.

Вказане відповідачем не оспорювалося.

Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно визначення, даного статтею 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» під вкладом (депозитом) розуміються кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно з ч. З ст. 1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (гл. 72 ЦК України), якщо інше не встановлено гл. 71 ЦК України або не випливає із суті договору банківського вкладу.

За змістом ч. 3 ст. 1068 цього ж Кодексу банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно ст. 629 цього ж Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається (ст. 525 ЦК України).

На думку суду, посилання відповідача на призначення в банку тимчасової адміністрації та пов'язану з цим неможливість здійснення задоволення вимог вкладника ОСОБА_1 є безпідставними з таких підстав.

Як зазначає відповідач, тимчасова адміністрація в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» введена з 21.11.2014 року, тоді як ОСОБА_1 вперше звернувся до банку з вимогами про повернення йому грошової суми за вкладом 16.04.2014 року, а в подальшому - 10.06.2014 року, тобто до введення тимчасової адміністрації, а отже будь-яких обмежень для видачі позивачу депозиту на час його звернення до банку не існувало.

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.02.2015 року № 35 термін здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» продовжено по 20.03.2015 року (включно) (а.с.48).

Відомості щодо дії тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» на дату ухвалення судом цього рішення у справі відсутні.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною другою статті 651 ЦК встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Грошові кошти позивача ОСОБА_1, зараховані на його банківські рахунки, є його власністю, якою він відповідно до ст. 319 ЦК України має право вільно розпоряджатися, зокрема на першу вимогу отримати всі власні кошти з банківських рахунків, а банк згідно ст.1066 ЦК України не має права його обмежувати в цьому.

Статтею 1074 ЦК України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ст.11 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що відповідачем істотно порушено норми закону, зокрема ним не виконано обов'язку щодо видачі позивачу вкладів за вказаними договорами на першу вимогу вкладника, чим позбавлено останнього того, на що він розраховував при укладенні зазначених договорів, а тому вважає за необхідне розірвати Договори банківського вкладу: «Новокодний 2013 «VIP подарунок Gold»» № 505646/2013 (в доларах США) від 08.01.2013 року та «З любов'ю, VAB! «Дев'яти місячний»» № 741536/2014 (в доларах США) від 10.02.2014 року, укладені між ОСОБА_1 і ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», та стягнути з відповідача на користь позивача суму вкладів за обома зазначеними вище договорами.

Верховний Суд України у пункті 14 постанови від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільні справі» роз'яснив, що згідно з частиною першою статті 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні.

З урахуванням принципу диспозитивності, закріпленого у ст.11 ЦПК України, суд погоджується з наведеним ОСОБА_1 розрахунком (а.с.3), відповідно до якого загальна сума вкладів за обома договорами у гривневому еквіваленті станом на 27.11.2014 року склала 457 752,66 грн. :

(21 878,00 + 8700,00) х 14,97 грн./дол. США = 457 752,66 грн.,

де 14,97 - це офіційний курс долара США до української гривні, встановлений Національним Банком України на 27.11.2014 року.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума банківських вкладів за Договором банківського вкладу «Новокодний 2013 «VIP подарунок Gold»» №505646/2013 від 08.01.2013 року та Договором банківського вкладу «З любов'ю, VAB! «Дев'яти місячний»» №741536/2014 від 10.02.2014 року, у загальному розмірі 457 752,66 грн.

Крім того, у зв'язку з повним задоволенням позову, з відповідача також підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки в даному випадку 1 % ціни позову становить 4 577,53 грн., (457752,66 грн. : 100% = 4 577,53 грн.), що перевищує максимальний розмір судового збору, встановленого п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», тому суд вважає необхідним обмежити розмір судового збору трьома розмірами мінімальної заробітної плати, тобто 3 654,00 грн. (1 218,00 грн. х 3 = 3 654,00 грн., де 1 218,00 грн. - це розмір мінімальної заробітної плати у 2014 році, в якому подана дана позовна заява (ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік»), а враховуючи те, що ОСОБА_1 як споживача пунктом 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору, тому згідно положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір у сумі 3 654,00 грн. слід стягнути з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 16, 192, 525, 611, 629, 651, 1060, 1066, 1068, 1074 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88 ч.3, 197 ч.2, 208 ч.1 п. 2, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договору банківського вкладу і стягнення суми вкладу, - задовольнити.

Розірвати Договір банківського вкладу «Новокодний 2013 «VIP подарунок Gold»» № 505646/2013 (в доларах США) від 08.01.2013 року та Договір банківського вкладу «З любов'ю, VAB! «Дев'яти місячний»» № 741536/2014 (в доларах США) від 10.02.2014 року, укладені між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», код за ЄДРПОУ 19017842, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму банківських вкладів за Договором банківського вкладу «Новокодний 2013 «VIP подарунок Gold»» №505646/2013 (в доларах США) від 08.01.2013 року та за Договором банківського вкладу «З любов'ю, VAB! «Дев'яти місячний»» №741536/2014 (в доларах США) від 10.02.2014 року, в загальному розмірі 457 752 (чотириста п'ятдесят сім тисяч сімсот п'ятдесят дві) гривні 66 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», код за ЄДРПОУ 19017842, в дохід держави судовий збір у сумі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: