Ухвала суду № 44535979, 04.06.2015, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2532/13-ц

2-р/212/7/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.

секретарі судового засідання:ОСОБА_1

без участі сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у квітні 2015 року подала до суду заяву про роз'яснення рішення суду від 24 травня 2013. Заяву обґрунтовує тим, що постановленим рішення було встановлено порядок її спілкування з дитиною та зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною. Останнім часом гр. ОСОБА_4 виконує свої зобовязання, які були покладені на неї судом, але вона надає можливість спілкуватись з онукою лише в приміщенні її квартири, яка розташована на м-ні Індустріальний 78/1. Зустрічі з онукою відбуваються в присутності ОСОБА_4 і вона змушена, разом з дитиною, перебувати 5 годин у кімнаті трьохкімнатної квартири. ОСОБА_4 відмовляє їй у спілкуванні з онукою наодинці за приміщенням квартири, мотивуючи свою поведінку тим, що відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.05.2013 року вона не зобовязана надавати їй побачення з онукою наодинці. Просить більш детальніше письмово розяснити рішення судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від 24.05.2013 року та зазначити, де саме мають проходити побачення з онукою за сприятливих погодних умов та за не сприятливих погодних умов, чи обовязкова присутність ОСОБА_4 під час побачень з онукою, чи маю вона право під час побачень з онукою за сприятливих погодних умов відвідувати дитячі розважальні заклади (майданчики, розважальні центри, парки відпочинку, тощо...), а за не сприятливих погодних умов зустрічатись з онукою у приміщенні своєї квартири, яка розташована на м-ні Індустріальний 79/45.

Інші учасники судового провадження до суду не з'явились. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Справа розглянута у відсутність сторін відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року по цивільній справі № 212/2532/13 - ц зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з онукою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлено ОСОБА_2 час спілкування з ОСОБА_6 у першу та третю неділю кожного місяця та в день народження дитини: з 10-00 год. до 15-00 год.

Рішення сторонами не оскаржувалось та набуло законної сили.

Це рішення суду було звернуто до виконання та видано виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

24 квітня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу в задоволенні заяви ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду було відмовлено.

Згідно з положеннями ст. 221 ЦПК України, зі заявою про розяснення рішення може звернутися особа, якщо їй незрозуміло дане рішення, а суд може його розяснити не змінюючи змісту.

У пункті 21 Постанови Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009р., №14, роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За змістом ст.221 ЦПК України, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Судовим рішенням від 24 травня 2013 року, роз'яснити яке, просить ОСОБА_2 зобов'язано конкретних осіб, а саме ОСОБА_3, вчинити конкретні дії, тобто не чинити перешкод позивачу у спілкуванні з онукою. Судом визначено конкретний порядок спілкування позивача з онукою.

Таким чином, резолютивна частина рішення є чіткою і зрозумілою, двозначних висловів не містить, а тому прохання у заяві роз'яснити, як саме виконати зазначене рішення, фактично зводиться до внесення в текст рішення нових даних, , тобто змін у його суть, а тому суд доходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 221 ЦПК України, для роз'яснення рішення суду.

До того ж, 24 квітня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу в задоволенні заяви ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду було відмовлено. При цьому, предметом розгляду було встановлення способу та порядку виконання рішення суду з аналогічними вимогами.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І. Б. Чайкін