Ухвала суду № 44535747, 02.06.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/6487/14-ц

Провадження № 2/210/601/15

У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів від відокремленого відділення № 4 ЛДЦ ТОВ «Медиком», яке обґрунтовано наступними обставинами.

Предметом судового розгляду є відшкодування позивачу ОСОБА_4 моральної шкоди, яка на його думку завдана професійним захворюванням.

З метою отримання підтвердження наявності у позивача професійного захворювання, представник відповідача просить суд витребувати від відокремленого відділення № 4 ЛДЦ ТОВ «Медиком», яке є цеховою поліклінікою ПАТ «ІнГЗК», виписку з амбулаторної картки, та крім того, копію епікризу комунального медичного закладу та інформацію від Українського НДІ промислової медицини на приналежність захворювання легенів та бронхів до професійного.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала у повному обсязі заявлене клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на те, що амбулаторна картка знаходиться у ТОВ «Медиком» та містить окрім документів, які були складені ними особисто, і документи інших закладів, установ, які проводили лікування та обстеження позивача. Витребування ж в цілому амбулаторної картки представник відповідача вважає не доречним, оскільки вона містить велику кількість медичних документів та висновків, аналіз яких потребує виключно спеціальних знань у галузі медицини і не можуть вплинути на хід судового розгляду.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Стаття 58 ЦПК України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Зі ст. 137 ЦПК України вбачається, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

До клопотання про витребування доказів представник відповідача долучила відповідь від відокремленого відділення № 4 ЛДЦ ТОВ «Медиком» про відмову у наданні таких відомостей іншим шляхом, крім запиту суду.

Оскільки вказані у клопотанні документи мають значення для вирішення справи, з метою обєктивного та всебічного зясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів відвідокремленого відділення № 4 ЛДЦ ТОВ «Медиком».

Задовольняючи вищевказане клопотання, суд одночасно повідомляє, що відповідно до п. 5. ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» - задовольнити.

Витребувати з відокремленого відділення № 4 ЛДЦ ТОВ «Медиком» належним чином засвідчені:

виписку з амбулаторної картки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині, що стосується захворювання бронхів та легенів, починаючи з його перших проявів (2008 рік) до моменту визнання професійним захворюванням встановленого йому діагнозу «Хронічне обструктивне захворювання легенів 1-2 ступеню»;

копію епікризу комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 17» Дніпропетровської обласної ради, виданого у 2011 році за результатом знаходження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на стаціонарному лікуванні та встановлення йому діагнозу «Хронічне обструктивне захворювання легенів 1-2 ступеню»;

інформацію, стосовно того, в якому році ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, було рекомендовано контроль в клініці Українського НДІ промислової медицини на приналежність захворювання легенів та бронхів до професійного.

Витребувані докази надати Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі не можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко