Ухвала суду № 44535351, 02.06.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12420/15-к

Провадження № 1-кп/761/689/2015

У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Хардіної О. П.,

при секретарі Ковальові О.В.,

за участю прокурора Панова В.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014100100012303 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за ознаками неналежного виконання службових обов*язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, щодо ОСОБА_1 здійснюється кримінальне провадження № 12014100100012303.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні уважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду. Представник потерпілого ПАТ «Укрінбанк» також просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та інше), але вказані вимоги КПК України не виконані належним чином.

Як убачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні дій, якими завдано шкоди потерпілому ПАТ «Укрінбанк», яка становить 1516356,18 грн., вказана сума зазначені в обвинувальному акті як істотна шкода потерпілому, яка передбачена як наслідок дій, відповідальність за які настає за ч.1 ст. 367 КК України.

При цьому таке викладення обставини в обвинувальному акті протирічить наведеній правовій кваліфікації за ч.2 ст.367 КК України щодо вчинення дій ОСОБА_1, які спричинили тяжкі наслідки. Одночасно в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини та формулювання обвинувачення щодо того, в чому саме полягають завдані діями ОСОБА_1 тяжкі наслідки.

Також наряду з викладенням обвинувачення ОСОБА_1 наведене фактично формулювання обвинувачення у вчиненні злочинів інших фізичних осіб, стосовно яких дане кримінальне провадження не здійснюється, і посилання на конкретних осіб, щодо яких дане кримінальне провадження не розглядається і відомості про засудження яких відсутнє, є неприпустимим, оскільки є порушенням принципу презумпції невинуватості та права на захист.

Суд враховує, що в обвинувальному акті не викладені обставини щодо часу та місця вчинення дій, які утворюють склад кримінального правопорушення, по епізоду підписання та завірення документів ОСОБА_1, не зазначено про неможливість встановлення таких обставин, що вказує на істотну неконкретність обвинувачення та унеможливлює визначення меж судового розгляду стосовно обвинуваченого та прийняття об'єктивного рішення по справі з огляду на ч.1 ст. 337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Такі суттєві недоліки обвинувального акту також перешкоджають об'єктивному розгляду справи та вирішенню питання підготовчого судового засідання, в тому числі щодо підсудності справи Шевченківському районному суду м. Києва.

Також зі змісту обвинувального акта убачається, що в межах кримінального провадження заявлено цивільний позов ПАТ «Укрінбанк», проте в порушення вимог п.2,3 ч.4 ст. 291 КПК України вказаний цивільний позов до обвинувального акта та розписка про отримання обвинуваченим копії позову не додані. Одночасна вказівка в акті про відсутність претензій у ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1 протирічить зазначенню про наявність вимоги в позові на суму 80 853 029,39 грн.

Також при викладенні фактичних обставин та формулюванні обвинувачення міститься посилання на здобуті докази - висновки експертиз, що є неприпустимим згідно вимог до обвинувального акту і протирічить положенням статті 291 КПК України.

Таким чином, незазначення місця вчинення дій, суттєві протиріччя у викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, формулюванні обвинувачення та зазначенні кваліфікації дій особи, недолучення цивільного позову позбавляють суд можливості в підготовчому судовому засіданні визначитися з вирішенням питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, щодо прийняття передбачених судових рішень, в тому числі щодо підсудності даного кримінального провадження Шевченківському районному суду м. Києва.

З урахуванням наведеного обвинувальний акт з додатками необхідно повернути прокурору.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12014100100012303 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя