Ухвала суду № 44535343, 18.05.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34635/14-ц

Провадження № 2/761/1452/2015

У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Хрещатик " - Шкурата Олександра Миколайовича про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, з послідуючими уточненнями, в якій просила стягнути з Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Хрещатик " ( надалі ПАТ " КБ " Хрещатик " ) на її користь 1 189 086, 00 доларів США, пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в розмірі 118 908, 60 доларів США, три відсотки річних в сумі 41 969, 91 доларів США.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ " КБ " Хрещатик " про стягнення боргу за договором банківського рахунку призначено почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ " КБ " Хрещатик " про стягнення боргу за договором банківського рахунку відновлено.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача ПАТ " КБ " Хрещатик " заявив клопотання про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що наданий висновок № 5390/5391/15-32 від 30.03.2015 року судово - почеркознавчої експертизи, на його думку, є незрозумілим та неякісним, так як не містить конкретизації в чому саме полягає непорівнянність досліджених підписів та різні транскрипції.

Суд, заслухав думку представника позивачки, який заперечував проти заявленого клопотання, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам ).

За таких обставин, підстав для призначення повторної експертизи, передбачених ч.2 ст.150 ЦПК України судом не встановлено. Крім того, під час проведення почеркознавчого дослідження, експерт прийшов до висновку щодо достатності матеріалів, які були надані на дослідження для виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.143, 144, 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Хрещатик " - Шкурата Олександра Миколайовича про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи відмовити.

Суддя: