Ухвала суду № 44534939, 02.09.2014, Святошинський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

пр. № 2/759/3619/14

ун. № 759/8448/14-ц

02 вересня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи у справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

28.08.2014 року представником відповідачів ОСОБА_1 до канцелярії суду подано клопотання про забезпечення доказів, я якому представник відповідачів просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: Чи виконано підпис на іпотечному договорі від 30.05.2008 року ОСОБА_3 чи іншою особою, який укладено між ВАТ «Електрон Банк» в особі Київського регіонального відділення, правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободяном В.М. і зареєстрований в реєстрі за № 1912?

У судовому засіданні 02.09.2014 року представник позивача Большаков Д.К. заперечував щодо задоволення клопотання вказуючи на його невідповідність нормам ст. 133 ЦПК України, а також, що таке клопотання подано з метою затягування розгляду справи.

В судове засідання 02.09.2014 року відповідачі та їх представник не з'явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, оскільки їх присутність не є обов'язковою (ч.2 ст. 135 ЦПК України), суд розглянув подане клопотання у їх відсутності.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, призначення експертизи можливе у разі, якщо це необхідно для встановлення обставин справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Дослідивши клопотання представника відповідачів суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідачів не надано до клопотання документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 143, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи у справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню за умови дотримання вимог встановлених ч.1 ст. 133 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ключник