Ухвала суду № 44534534, 14.04.2014, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1990/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Подільський районний суд м. Києва в складі

Головуючого ПАВЛЕНКО О.О.

При секретарі Мельниченко Т.С.

За участі прокурора Семиренко Ю.Л.

Захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Перекладача ОСОБА_4

розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року призначено судовий розгляд по кримінальному провадженню яке надійшло з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5, яку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України та ОСОБА_6, якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Захисник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій він просить роз'яснити чому суд зазначив в ухвалі, що судовий розгляд відбувся за участі прокурора Хижняк С.М., зазначив неправильне прізвище обвинуваченої ОСОБА_5, що 24 лютого 2014 року до Подільського районного суду міста Києва від старшого прокурора Прокуратури Київської області ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, чому не зазначено про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5, чому суд не врахував постанову від 24.02.2014 року про зміну прокурорів в якій зазначено, що наказом прокурора Київської області від 13.02.14р № 151к ОСОБА_7 звільнено з посади прокурора, а звернення до суду з обвинувальним актом мало місце після його звільнення, чому суд виніс ухвалу про призначення справи для розгляду по суті поза межами допустимого строку, чому суд не взяв до уваги факт не ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження, чому суд зазначив в ухвалі суду про відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору та чому суд вказав, що викладені доводи захисників для повернення обвинувального акту прокурору не вказують на істотне порушення вимог закону, які б перешкороджали призначенню справи до розгляду.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим суд який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення не змінюючи при цьому його зміст.

Вислухавши захисника ОСОБА_1, який підтримав свою заяву та просив її задовольнити, інших учасників судового провадження, дослідивши ухвалу суду від 03.03.2014 року, суд приходить до висновку, що судом при винесенні ухвали про призначення кримінального провадження до судового розгляду все враховано, взято до уваги та все вказано, а ухвала суду є зрозумілою і роз'ясненню не підлягає, у зв'язку з чим, у задоволення заяви про роз'яснення ухвали суду від 03.03.14 року слід відмовити, а питання, які явно вказують на допущення судом описки, вирішити у судовому засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про розяснення ухвали Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року - відмовити.

На ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб.

СуддяПавленко О.О.