Постанова № 44534415, 03.06.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15246/15-а

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Новак Р.В.,

при секретарі Кирилюк Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 16.04.2015 № А-1604/3, якою, позивача, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 96 КУпАП. В обґрунтування доводів позову, позивач посилається на те, що заступник директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - начальник інспекційного управління № 1 Філончук В.В. при проведенні позапланової перевірки, проведеної за адресою: будівництво за адресою: АДРЕСА_1, помилково дійшов висновку про те, що на земельній ділянці площею 0,03 га, яка належить 1/2 частки ОСОБА_1 та 1/2 частки ОСОБА_3, саме ОСОБА_1 було виконано підготовчі роботи та встановлено споруду для здійснення підприємницької діяльності з торгівлі пам'ятниками, що встановлюються на цвинтарі, оскільки ОСОБА_1 з 25.12.2014 не являється СПД, тому не могла встановлювати споруду для торгівлі та що саме нею було вчинено адміністративні правопорушення, передбачене ч.ч. 1, 4 ст. 96 КУпАП. У зв'язку з чим, позивача було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 171-2 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі, суд визнав можливим розглядати справу без участі сторін.

Суд, дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою щодо якої її винесено.

В ході судового засідання встановлено, що 16.04.2015 заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - начальником інспекційного управління № 1 Філончуком В.В. було винесено постанову за № А-1604/3 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 96 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн.

Відповідно до постанови від 16.04.2015, за результатами позапланової перевірки, проведеної за адресою об'єкту: АДРЕСА_1 кадастровій номер НОМЕР_1, встановлено, що станом на 09.04.2015р., на земельній ділянці, площею 0,03 га., за вищезазначеною адресою, яка належить: 1/2 частки гр. ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 18.08.2014 р., зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_2 та витягу з Державного реєстру індексний номер 25735271 від 18.08.2014 р., та 1/2 частки гр. ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.2014 р. зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_2 та витягу з Державного реєстру індексний номер 25735285 від 18.08.2014 р., яка була відведена не для цієї мети цільове призначення згідно свідоцтва на право власності - для ведення особистого селянського господарства) виконано підготовчі роботи, а саме: земельна ділянка огороджена парканом з металевих сітчастих секцій, які змонтовано на металевих стовпчиках, виконано планування території, влаштовано основу з тротуарної бруківки розмірами орієнтовно 6x4 м., на якій встановлено споруду для здійснення підприємницької діяльності з торгівлі пам'ятниками, що встановлюються на цвинтарі та зразки продукції. Споруда для здійснення підприємницької діяльності з торгівлі пам'ятниками, що встановлюються на цвинтарі, встановлена самовільно,

чим порушено вимоги Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 03.04.2011, ст. 28, 34, 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінрегіонбуду № 244 від 21.10.2011. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.ч. 1,4 ст. 96 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.

Викладена в постанові від 16.04.2015 № А-1604/3 інформація, дублюється в протоколі № 3-Л-А-0904/2 про адміністративне правопорушення та в приписі № С-0904/2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Разом з тим, заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - начальником інспекційного управління № 1 Філончуком В.В. в постанові від 16.04.2015 № А-1604/3 не зазначено на підставі яких саме доказів, він дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 було вчинено підготовку земельної ділянки та встановлено споруду для здійснення підприємницької діяльності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1, 4 ст. 96 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено достатніх доказів вчинення правопорушення саме позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що дії заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - начальника інспекційного управління № 1 Філончука В.В. щодо визнання винною ОСОБА_1 за вчинення порушення передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 96 КУпАП, є незаконними, в зв'язку з чим постанова № А-1604/3 від 16.04.2015 по справі про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 70, 71, 72, 105, 128, 161, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № А-1604/3 від 16.04.2015 по справі про адміністративні правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 96 КУпАП та закрити справу.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак