Ухвала суду № 44534393, 29.05.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18528/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Котко А. С., прокурора Тищенка Я. І., слідчого Зубцова О. О., представників власника майна ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_3. про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Середі К. О. від розгляду відводу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С. Я. від розгляду клопотання про накладення арешту на майно ПрАТ «Нафтогазвидобування», -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2015 до слідчого судді на розгляд надійшли матеріали для вирішення заяви представника ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_3. про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Середі К. О. від розгляду відводу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С. Я. від розгляду клопотання про накладення арешту на майно ПрАТ «Нафтогазвидобування».

В судовому засіданні представник ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_2. підтримала заявлений представником ОСОБА_3. відвід. В обґрунтування своєї позиції з посиланням на ст. 54 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» зазначила, що слідчий суддя Середа К. О. є упередженою, оскільки в її провадженні перебувало клопотання про арешт майна, а саме видаткової частини рахунків ПрАТ «Нафтогазвидобування» та свердловини. Вказане клопотання слідчого вирішено 04.04.2015 без виклику представників володільця майна, та без обґрунтування нездійснення такого повідомлення. При цьому ухвала слідчого судді Середи К. О. від 04.04.2015, якою було накладено арешт на майно ПрАТ «Нафтогазвидобування», в подальшому скасована ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21.04.2015. При зверненні представників до слідчого судді Середи К. О. щодо ознайомлення з ухвалою від 04.04.2015, яка підлягає оскарженню, для підготовки апеляційної скарги, їм було відмовлено слідчим суддею, оскільки це є відомостями досудового розслідування і можуть бути розкриті тільки з дозволу слідчого чи прокурора, що представник вважала невірним тлумаченням законодавства. У зв'язку з викладеним та посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України просила задовольнити заявлений відвід.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3. заявлений відвід підтримала, в обґрунтування пояснень надала світлокопії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Середи К. О. від 04.04.2015 та ухвали апеляційного суду м. Києва від 21.04.2015, на які представник ОСОБА_2. посилалась у своїх поясненнях. Також звернула увагу, що клопотання про арешт майна слідчим суддею Середою К. О. мало вирішуватись з викликом власника майна, оскільки арешт накладався на рахунки і свердловини, які не могли бути відчужені чи приховані.

Представник ОСОБА_1. підтримав заявлений слідчому судді Середі К. О. відвід та вказав, що обставини справи, в якій здійснюється розслідування, значно змінились. При цьому ПрАТ «Нафтогазвидобування» не є учасником кримінального провадження, про те у зв'язку з накладеннями арештів вже два місяці компанія позбавлена можливості працювати.

Представник ОСОБА_4. заявлений відвід підтримала.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу, вказавши на відсутність підстав для відводу, встановлених ст. 75 КПК України.

Слідчий Зубцов О. О. просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, вважаючи, що він заявлений з надуманих підстав та заявлений з метою затягування процесу.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Середа К. О. в судове засідання не з'явилась, повідомлена про місце, дату та час розгляду заяви про відвід за номером службового телефону, пояснень з приводу заявленого відводу надати не бажала.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід слідчого судді у відсутність осоьи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

В обґрунтування заявленого відводу представники ПрАТ «Нафтогазвидобування» посилаються на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід та подані в його обґрунтування матеріали не містять об'єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Середи К. О. щодо розгляду заяви про відвід слідчого судді, та незгода учасників провадження з процесуальними діями слідчого судді та прийнятими слідчим суддею рішеннями в іншому судовому провадженні не є такими даними.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_3. про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Середі К. О. від розгляду відводу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С. Я. від розгляду клопотання про накладення арешту на майно ПрАТ «Нафтогазвидобування» залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_3. про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Середи К. О. від розгляду відводу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С. Я. від розгляду клопотання про накладення арешту на майно ПрАТ «Нафтогазвидобування» залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Шапутько