Ухвала суду № 44533893, 25.05.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/257/15 Справа № 712/5180/15-к Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Дерунець О.А. Доповідач в апеляційній інстанції Гончарук І. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Гончарука І.М.,

суддів Швидкого Д.М., Соломки І.А.,

з участю прокурора Бондаренко М.Ю.,

при секретарі Овчаренко І.С.,

захисника ОСОБА_1,

слідчого Бакуменка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2015 року, якою накладено арешт на речові докази, а саме: речі та документи вилучені протоколом обшуку від 06.05.2015 року за адресою: АДРЕСА_1, а саме: первинну документацію ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Родень-М», ТОВ «Райд Лтд», ФОП ОСОБА_3, за 2013-2015 роки, флеш-накопичувач, оптичний носій - диск з програмою клієнт-банк, 6 системних блоків та залишено їх на зберіганні в СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області до вирішення питання по суті ,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали суду першої інстанції, в ході досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_2, в період з 01.01.2013 року по 30.11.2014 року безпідставно завищив податковий кредит з податку на додану вартість, включивши до його складу безтоварні операції з придбання хімічної продукції у ТОВ «Родень - М» (код ЄДРПОУ 14196320), ПП «Агро-Адмірал» (код ЄДРПОУ 30851408), ТОВ «Облагрохім - Черкаси» (код ЄДРПОУ 30956059), ПП «Укртехпром - 2001» (код ЄДРПОУ 31278463), ТОВ «Гетьман» (код ЄДРПОУ 32416270), ПП «Хамсін Плюс» (код ЄДРПОУ 32903695), ТОВ «Компанія Енергомаш» (код ЄДРПОУ 34849902), ПП «Криниця-2007» (код ЄДРПОУ 35153220), ТОВ «Союз-Лед НВП» (код ЄДРПОУ 35919818), ТОВ «Райд ЛТД» (код ЄДРПОУ 37754536), ТОВ «Агронафтотрейд» (код ЄДРПОУ 38228581), ТОВ «Зеон 2012» (код ЄДРПОУ 38368799), ТОВ «Компанія Біо-Макс» (код ЄДРПОУ 38369043), ТОВ «Активінвест Груп» (код ЄДРПОУ 38388679), ТОВ «Регіон Прайс» (код ЄДРПОУ 38749134), ТОВ «Формула Профіт» (код ЄДРПОУ 38865996), ТОВ «Сефт Плюс» (код ЄДРПОУ 38923544), ТОВ «Теслабуд» (код ЄДРПОУ 39077273), ТОВ «Інвестмент Кепітал Україна» (код ЄДРПОУ 39203259), ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), ТОВ «Домол-Трейд» (код ЄДРПОУ 38292217), ТОВ «Алантехсервіс» (код ЄДРПОУ 37354350), ТОВ «Скайлайн Компані» (код ЄДРПОУ 38463614), ТОВ «Авто-коннект ЛТД» (код ЄДРПОУ 35524223), яку попередньо придбавав у ПАТ «Азот» (код ЄДРПОУ 203826) в результаті чого умисно ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 3 680 тис. грн..

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2015 року накладено арешт на речові докази, а саме: речі та документи вилучені протоколом обшуку від 06.05.2015 року за адресою: АДРЕСА_1, а саме: первинну документацію ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Родень-М», ТОВ «Райд Лтд», ФОП ОСОБА_3, за 2013-2015 роки, флеш-накопичувач, оптичний носій - диск з програмою клієнт-банк, 6 системних блоків та залишено їх на зберіганні в СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області до вирішення питання по суті.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій зазначає, що ухвала про накладення арешту від 08.05.2015 року суперечить КПК України, дійсним обставинам справи та матеріалам наданим органом досудового слідства до суду, є безпідставною та протиправною, а тому підлягає скасуванню. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про накладення арешту на первинну бухгалтерську документацію ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Родень-М», ТОВ «Райд ЛТД», ФОП ОСОБА_3 за 2013-2015 роки, флеш накопичувач, оптичний носій-диск з програмою «клієнт-банк», 6 системних комп'ютерних блоків - відмовити. Первинну бухгалтерську документацію ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Родень-М», ТОВ «Райд ЛТД», ФОП ОСОБА_3 за грудень 2014 року, 2015 рік, флеш накопичувач, оптичний носій-диск з програмою «клієнт-банк», 6 системних комп'ютерних блоків повернути власникам.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а обставини на які посилаються апелянт у своїй апеляції є необґрунтованими, крім того адвокат має повноваження представляти інтереси виключно ФОП ОСОБА_2, а тому не має повноважень ставити питання про повернення речей та документів, які не належать його довірителю тобто про ті які зазначені в його апеляційних вимогах, думку захисника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, та просив її задоволити з наведених в ній підстав, та пояснив, що ухвалою суду першої інстанції не дано дозволу на вилучення частини вилучених в ході обшуку документів та речей, а тому вони підлягають поверненню, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказані вимоги КПК України судом першої інстанції при розгляді справи виконані, а доводи зазначені в апеляції є непереконливими. Також адвокат надав суду ордер про представництво інтересів ФОП ОСОБА_2, будь-яких інших документів про представництво інших суб'єктів у матеріалах справи немає, тому апеляційна скарга в частині повернення речей та документів, які не відносяться до ФОП ОСОБА_2 є безпідставною.

Колегія суддів бере до уваги той факт, що ФОП ОСОБА_2, в період з 01.01.2013 року по 30.11.2014 року безпідставно завищив податковий кредит з податку на додану вартість, включивши до його складу безтоварні операції з придбання хімічної продукції в різних підприємствах, в результаті чого умисно ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 3 680 тис. грн..

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляцію захисника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2015 року - без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2015 року, якою накладено арешт на речові докази, а саме: речі та документи вилучені протоколом обшуку від 06.05.2015 року за адресою: АДРЕСА_1, а саме: первинну документацію ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Родень-М», ТОВ «Райд Лтд», ФОН ОСОБА_3, за 2013-2015 роки, флеш-накопичувач, оптичний носій - диск з програмою клієнт-банк, 6 системних блоків та залишено їх на зберіганні в СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області до вирішення питання по суті - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :