Ухвала суду № 44532935, 04.06.2015, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/770/15-ц Провадження №2/694/347/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

04.06.2015 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд,Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Гончаренко Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться вищевказана цивільна справа ,яка надійшла до суду 29.04.2015 року.

До Звенигородського районного суду від представника відповідача 04.06.2015 року надійшла заява про відвід головуючої судді Звенигородського районного суду Гончаренко Т.В. з підстав того, що рішенням Звенигородського районного суду від 18.02.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклу¬вання Звенигородської міської ради та служба у справах дітей Звенигородської РДА про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів і визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 разом із його батьком ОСОБА_1 та звільнено його від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5 Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 15.04.2015 року подана апеляційна скарга була відхилена, а оскаржуване рішення Звенигородського районного суду від 18.02.2015 року - залишено без змін. З вказаними судовими рішеннями не можна погодитись, так як судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні заявленого позову було допущено невідповідність висновків суду обставинам справи, а також допущено порушення норм матеріально та процесуального права і відповідачкою воно оскаржено до касаційної інстанції. Як вбачається із позову який розглядається судом на даний час він ґрунтується на вищевказаному рішенні, яке було винесено суддею Гончаренко Т.В. Зважаючи на це виникає сумнів в обєктивності та неупередженості судді Звенигородського райсуду Гончаренко Т.В.

В судовому засіданні позивач заперечив проти задоволення заяви представника відповідача про відвід судді, оскільки підстав для недовіри такому складу суду у нього не має.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді та просить її задоволити.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу,вивчивши дану заяву приходить до висновку про необхідність її задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 20 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді можуть служити такі мотиви :

1) якщо під час попереднього вирішення цієї справи суддя брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, і питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Рішенням Звенигородського районного суду від 18.02.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Звенигородської міської ради та служба у справах дітей Звенигородської РДА про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів і визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 разом із його батьком ОСОБА_1 та звільнено його від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 15.04.2015 року подана апеляційна скарга була відхилена, а оскаржуване рішення Звенигородського районного суду від 18.02.2015 року - залишено без змін.

Проаналізувавши зазначені у заяві позивача обставини, суд прийшов до висновку, що вони не можуть бути мотивом для відводу судді, але щоб у позивача не виникало сумнівів в об»єктивності та неупередженості судді,суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді ГончаренкоТ.В..

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.06.2015 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 відвід судді Гончаренко Т.В.

Відповідно ч.3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав,зазначених у ст.21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

На даний час в Звенигородському районному суді Черкаської області за штатом працює четверо професійних суддів - Дудніченко В.М., Гончаренко Т.В., Кравченко Т.М., Сакун Д.І.

Суддя Дудніченко В.М. відповідно до наказу №12-0 від 28.08.2014 року припинив тимчасово виконувати обовязки судді та голови Звенигородського районного суду на період військової служби, у звязку з мобілізацією з 28.08.2014 року. Суддя Сакун Д.І. на даний час знаходиться у відпустці в звязку з вагітністю та пологами. Суддя Кравченко Т.М. з 23.04.2015 року знаходиться на лікарняному,а відповідно до наказу №7-В від 15.04.2015 року з 05.05.2015 року по 23.06.2015 року буде знаходитись у відпустці.

Враховуючи те, що на даний час в Звенигородському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, а також щоб не були порушені строки розгляду справи,суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно передати за підсудністю на розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області, який є одним з найбільш територіально наближених.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.20,24,25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Гончаренко Тетяни Василівни задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя