Ухвала суду № 44532822, 17.02.2014, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/245/14-к

Провадження № 1-кс/691/22/14

У Х В А Л А

17 лютого 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань Римар Т.Є., прокурора Кузнєцова Г.А., захисника - адвоката Кучеренко Н.В., а також, слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Матвійка І.С., підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Черкаси, без реєстрації місця проживання, проживаючого, зі слів, у АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 07.04.2011р. за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 01.02.2013р., з не відбутою частиною 11 місяців 6 днів,

за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та внесеного в рамках кримінального провадження №12014250110000074,

встановив :

до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області, в рамках кримінального провадження №12014250110000074 від 14.02.2014р., за погодженням із заступником прокурора Городищенського району Черкаської області Василенко С.І. звернувся слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Ус В.О., з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, з тих підстав, що:

13.02.2014 року до чергової частини Городищенського РВ УМВС надійшло повідомлення від чергової медсестри Городищенського РТМО про те, що до приймального відділення лікарні доставлений з тілесними ушкодженнями ОСОБА_2, на якого напали невідомі, нанесли тілесні ушкодження небезпечні для життя та заволоділи його речами.

13.02.2014 року вказане повідомлення зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області під №215.

14.02.2014 року вказане повідомлення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12014250110000074 з попередньою кваліфікацією ч.2 ст.187 КК України.

14.02.2014 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Зібрані докази вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому діяння; вчинений злочин являється тяжким, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років; ОСОБА_1 являється особою молодого віку, та вході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність в останнього будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу; ОСОБА_1 на даний час не працевлаштований, тобто стабільного джерела прибутків не має; ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та раніше судимий за ч.3 ст.185 КК України, і вказані обставини з наявними ризиками: з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне провадження, у якому підозрюється, свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Матвійко І.С. підтримав надане слідчим СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Ус В.О. клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, вказавши, що у поведінці підозрюваного є ризики до застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так, підозрюваний навчався у ДНЗ «Професійно-технічне училище №14 м. Городище» та за незадовільну успішність і поведінку на підставі рішення педагогічної ради училища від 31.01.2014р. протокол №2, відрахований з 31.01.2014р. зі складу учнів, зарекомендувавши себе з негативної сторони, схильний до бродяжництва, не має зареєстрованого місця проживання з 05.07.2013р., є раніше судимий за корисливий злочин, кримінальне правопорушення вчинив в стані гострого алкогольного сп'яніння, є інформація, яка на даний час перевіряється, що підозрюваний скоїв й інші корисливі кримінальні правопорушення, при його затримані було виявлено та вилучено речі, які викрадені у потерпілого, покази дає добровільно, співпрацює із слідством, але у скоєному вину визнає частково. Захисник - адвокат Кучеренко Н.В., заперечуючи щодо заявлено клопотання зазначила, що в судовому засіданні не доведена обґрунтована підозра, з наданих доказів не вбачається складу кримінального правопорушення за ч.2 ст. 187 КК України, просить врахувати те, що підозрюваний є особою молодого віку 18 років, та просить розглянути можливість застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому визнає частково, пояснивши, що коли він відпочивав у піцерії з ОСОБА_3 і ОСОБА_4, між ОСОБА_3 та незнайомим чоловіком років 45-47 виник конфлікт, з метою припинити бійку підійшов до них, чоловік лежав на спині, коли почали його піднімати з кишені випав мобільний телефон, взяв щоб повернути, потім ходили до банкому «Приватбанку», щоб перевірити наявність на банківських картках, які належали потерпілому коштів, їх дав ОСОБА_3, як і гаманець чорного кольору, залишивши чоловіка, пішли в напрямку центру, все сталося випадково, перебували в стані алкогольного сп'яніння. Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_1 втратив будь-які соціальні зв'язки, ніде не працює, не навчається, характеризується з негативної сторони, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, а тому є підстави вважати, що знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, інша міра запобіжного заходу буде неефективною, є особою раніше судимою за крадіжку.

Заслухавши пояснення слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, захисника, підозрюваного, доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З наданих матеріалів вбачається, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.02.2014 року зареєстроване повідомлення, з фабулою - 13 лютого 2014 року, надійшло повідомлення від чергової медсестри Городищенського РТМО Гаращенко І.Ю. про те, що до приймального відділення Городищенського РТМО, з тілесними ушкодженнями, доставлено гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жителя АДРЕСА_2, на якого напали невідомі, нанесли тілесні ушкодження небезпечні для здоров'я та заволоділи його речами, з попередньою кваліфікацією ч.2 ст.187 КК України, кримінальне провадження №12014250110000074.

14.02.2014 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

14.02.2014р. затриманому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України - розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, про те, що 13.02.2014 року, близько 21год. 00хв., останній перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою разом з ОСОБА_3 знаходячись біля кафе-бару «Піцерія», що в м. Городище, діючи умисно, з прямим умислом вчинили напад на ОСОБА_2 та із застосуванням насильства небезпечного для здоров'я потерпілого, яке вразилось в нанесенні тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми обличчя, тупої травми грудної клітки, заволоділи його речами, а саме грошима в сумі близько 400 гривень, двома банківськими картками та мобільним телефоном марки «Fly».

Метою застосування запобіжного заходу, за ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Надані матеріали кримінального провадження за №12014250110000074, а саме, протокол огляду місця події від13.02.2014р., протокол затримання особи, підозрюваної у чиненні злочину від 14.02.2014р., висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 14.02.2014р., протокол допиту потерпілого від 15.02.2014р., а також особисті пояснення підозрюваного, дають підстави об'єктивно підозрювати ОСОБА_1 в тому, що він вчинив насильницькі дії на заволодіння чужим майном.

За характеризуючими даними особи підозрюваного, гр. ОСОБА_1 є особою без реєстрації місця проживання, проживає, зі слів, у батька за адресою: АДРЕСА_1, не працюючий, не навчається, характеризується з негативної сторони, притягувався до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який є тяжким (тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні), останній підозрюється у вчиненні насильницьких дій відносно потерпілого, прокурором доведено наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; перешкоди кримінальному провадженню, тому, з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно підозрюваного, який за місцем проживання характеризується з негативної сторони, є непрацюючим, з врахуванням відсутності у підозрюваного сталих соціальних зв`язків, вважаю, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, які обчислюються з моменту затримання.

В силу ч.4 ст.183 КПК України та з урахування підстав і обставин скоєного підозрюваним ОСОБА_1, не визначаю розмір застави у даному кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосування насильства.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-194, 196-197, 182, 309, 395 п.2 ч.1, ч.2 п.3 КПК України, -

ухвалив :

клопотання задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Черкаси, без реєстрації місця проживання, проживаючого, зі слів, у АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 07.04.2011р. за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 01.02.2013р., з не відбутою частиною 11 місяців 6 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження №12014250110000074, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 14.04.2014 року до 09год. 40хв.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_1 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Зобов'язати слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Матвійка І.С. повідомити про прийняте рішення родичів підозрюваного ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя Л. П. Синиця