Ухвала суду № 44532355, 28.05.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12170/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Н.Ю. Музичук

при секретарі - Г.В. Довбенко

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, до Приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Додаткової угоди №1 від 24 лютого 2012 року до кредитного договору та кредитного договору № ROHPGA20410236 від 19 липня 2007 року недійсними,

встановив:

Із липня 2014 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, до Приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Додаткової угоди №1 від 24 лютого 2012 року до кредитного договору та кредитного договору № ROHPGA20410236 від 19 липня 2007 року недійсними.

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про призначення в справі повторної судової судово-економічної експертизи на предмет встановлення по банківських угодах реальної процентної ставки /у процентах річних/ та «абсолютного значення подорожчання кредиту» також їх врахування оспореними за позовною заявою угодами. Клопотання обґрунтоване сумнівом в обєктивності і повноті дослідження проведеної вже експертизи, оскільки Висновок експерта №172/15 від 27.02.2015 року в цивільній справі на підставі ухвал Рівненського міського суду від 06.10.2014 року та 20.11.2014 року про призначення експертизи та доручення проведення такої судовим експертам Львівського Інституту судових експертиз і права /м.Львів вул. Ак.Богомольця,9/ зроблений експертом ОСОБА_5, який на замовлення позивача надавав висновок від 02.06.2014 року №0858 за результатами проведення експертно-екномічного дослідження від імені Київської незалежної судово-експертної установи. Крім того, сумніви в обєктивності дослідження висловлені внаслідок неточності цифрах розрахунків судового експерта. Пояснив, що позивач готова нести витрати по оплаті експертних робіт, виконання експертизи просять доручити на виконання тій же установі, але в складі інших судових експертів /експерта/, провадження в справі на період проведення експертизи не заперечує зупинити.

Представник відповідача, в судовому засіданні заперечує по суті клопотання про проведення експертизи і зупинення провадження в справі на час експертизи, як таке що затягує судовий розгляд цивільної справи, обґрунтовуючи тим, що висновок експерта з приводу поставлених питань не може бути прийнятий до уваги підставою для задоволення позовних вимог з міркувань, викладених в запереченні відповідача.

Оцінюючи заявлені клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача, в порядку ст.ст. 150,168 ЦПК України, підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові /експертам/.

Суд погоджується, що судова експертиза проведена на виконання ухвали суду тим же спеціалістом, який надавав висновок від 02.06.2014 року №0858 за результатами проведення експертно-екномічного дослідження від імені Київської незалежної судово-експертної установи на замовлення сторони позивача, який і був підставою закладеного позову, не може бути прийнятий до уваги як висновок обєктивної незалежної судової експертизи та викликає сумніви в його безсторонності і обєктивності в сторін цивільної справи та суду.

У цьому звязку, для зясування обставин, які мають значення при розгляді поставлених позивачем вимог необхідні спеціальні знання незалежного в справі фахівця - економіста, який має навики проведення експертиз в банківських справах, що потребує проведення повторної судово-економічної експертизи спеціалістом не причетним до попередніх висновків.

Щодо виконання ухвали суду про призначення судової судово-економічної експертизи, суд приймає до уваги проведення таких досліджень в справі Київською та Львівською приватними експертними установами, які в штаті мають одних і тих же експертів, та вважає за доцільне доручення виконання повторної судово-економічної експертизи незалежному фахівцю - судовому експерту Волинського відділення Львівського НДІСЕ ОСОБА_6.

Вважає за доцільне клопотати перед експертом про прискорення проведення повторної експертизи на виконання ухвали суду, у звязку із грубим порушенням передбачених законом строків судового розгляду цивільної справи, в тому числі внаслідок неналежного відношення до виконання ухвали суду Львівського Інституту судових експертиз і права та судового експерта ОСОБА_5 /без урахування змісту ухвали суду від 06.10.2014 року про уникнення сумнівів/.

Необхідність певного строку для проведення експертних робіт зумовлює доцільність зупинення провадження в цивільній справі до отримання висновків експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168,133,143,144,147,150, 202, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання сторони позивача про призначення в цивільній справі повторної судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі повторну судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Якою є реальна процентна ставки /у процентах річних/ за Кредитним договором №ROHPGA20410236 від 19 липня 2007 року на момент укладення угоди та з врахуванням додаткових угод та чи відповідає вона зазначеним в договрі процентам за користування кредитом;

2. Яким є «абсолютне значення подорожчання кредиту» за Кредитним договором №ROHPGA20410236 від 19 липня 2007 року на момент укладення угоди та з врахуванням додаткових угод;

3. Чи визначено в Кредитному договорі №ROHPGA20410236 від 19 липня 2007 року та додатках до нього реальну процентну ставку та абсолютне значення подорожчання кредиту;

4. Який розмір складає документально-обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором /в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії та страхових платежів/, виходячи із базових умов, викладених в п. 7.1 Кредитного договору №ROHPGA20410236 від 19 липня 2007 року, в п.1 додаткової угоди №1 від 24.02.2012 року до цього договору та Графіку зниження заборгованості /згідно додатків №1 до вказаного договору і додаткової угоди №1/, підписаних сторонами.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Волинського відділення Львівського НДІСЕ ОСОБА_6, 49000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста,16, тел. /0332/72-24-11, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обовязків за ст. ст. 384,385 КК України.

Копію ухвали надати сторонам для відома, та направити на виконання Волинському відділенню Львівського НДІСЕ.Надати матеріали цивільної справи для ознайомлення експерта, на вимогу експерта сторонам надати додаткові матеріали.

Експертне дослідження проводити за повідомлення сторін: представник позивача ОСОБА_1, 33027 м. Рівне вул. Київська, 36 офіс №830; представник третьої особи на боці позивача ОСОБА_7, с.Базальтове Костопільського району, Рівненської області, вул. Садова,9; представник відповідача ОСОБА_2, 33000 м. Рівне, вул. Відінська, 8, відділення ПАТ КБ «Приватбанк».

Клопотати перед експертом про проведення повторної судової експертизи в двохмісячний термін.

Обовязок оплати експертних робіт до вирішення питання в судовому порядку покласти на позивачку ОСОБА_3. Позивачу надати суду для передачі в розпорядження експертів копії оспорених документів: кредитного договору № ROHPGA20410236 від 19 липня 2007 року між сторонами та Додаткової угоди №1 від 24 лютого 2012 року до вказаного Кредитного договору.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, до Приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Додаткової угоди №1 від 24 лютого 2012 року до кредитного договору та кредитного договору №ROHPGA20410236 від 19 липня 2007 року недійсними зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження ухвали в частині зупинення провадження в справі може бути подана в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук