Ухвала суду № 44532332, 12.05.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3847/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши заяву громадянки ОСОБА_2 про скасування судового наказу в цивільній справі № 569/3847/15-ц за заявою Житлово - комунального підприємства "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

25 Березня 2015 року за заявою Житлово - комунального підприємства "Покровське" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги видано судовий наказ про стягнення заборгованості плати за житлово-комунальні послуги в сумі 1070,88 грн. та судових витрат. Копія наказу направлена боржнику та отримана ним 17 квітня 2015 року.

23 Квітня 2015 року, в межах встановленого ст. 105 ЦПК України десятиденного строку, в суд надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки ОСОБА_2 сплачувала нарахування за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2386 грн., про що свідчать додані копії квитанцій в період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року. При цьому, стягувачем доданий розрахунок заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1127,03 грн., в той час, як згідно заяви про видачу судового наказу сума заборгованості складає 1070,88 грн., що були нараховані в період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2014 року, що свідчить про розбіжність та невідповідність суми боргу. Вважає, що визначений стягувачем у заяві про видачу судового наказу борг та предявлення з приводу цього вимоги не передбачає її безспірність, а натомість свідчить про існування між сторонами спору про право, а також, що стягнення боргу можливе лише в період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року, оскільки минув строк позовної давності відповідно до ст. 257 ЦК України. Крім того, стягувачем було додано Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за № 2041 від 03 листопада 2006 року. Однак, вказаний договір ОСОБА_2 не підписувався

Представник Заявника ОСОБА_1 заяву підтримала, просить її задовольнити.

Представник ЖКП «Покровське» в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду заяви, що не є перешкодою вирішення заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення та скасувати судовий наказ і розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову, та змінити судовий наказ.

Оцінюючи заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява боржника про скасування судового наказу, подана в установлений строк, є обґрунтованою через оспорювання боржником розрахунку заборгованості, невідповідності сум розрахунку заборгованості, що не підтверджений належними допустимими доказами до заяви про видачу наказу. Доводи заяви ОСОБА_2 та додані заявником копії квитанцій про сплату послуг за житлово-комунальні послуги стягувачем не спростовуються.

Таким чином, виданий судовий наказ підлягає скасуванню, а спір підлягає розгляду у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105, 105-1, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ судді Рівненського міського суду в цивільній справі № 569/3847/15-ц від 25 березня 2015 за заявою Житлово - комунального підприємства "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг на загальну суму 1070 грн. 88 коп. та судових витрат 121грн. 80 коп., скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук