Ухвала суду № 44531743, 04.06.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1620/3306/2012 Номер провадження 22-ц/786/1642/15Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року

по справі за заявою Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2015 року зобов'язано Виконком Миргородської міськради надати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартиру за встановленими житловим законодавством України нормами, норма жилої площі якої складатиме не менше 40,95 м2.

У березні 2015 року Виконком Миргородської міськради звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду та просило відстрочити виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2015 року до 31 грудня 2015 року, посилаючись на те, що внесення до видаткової частини міського бюджету коштів на придбання квартири можливе тільки при затвердженні бюджету на 2016 рік.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року у задоволенні заяви Виконкому Миргородської міськради відмовлено.

В апеляційному порядку дану ухвалу оскаржив Виконком Миргородської міськради, просив скасувати її та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів неможливості виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2015 року, а також відсутності у власності Виконкому Миргородської міськради або у місцевому житловому фонді житла площею не менше 40,95 м2.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Всупереч ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України Виконкомом Миргородської міськради у судах першої та апеляційної інстанції не надано доказів відсутності у власності Виконкому Миргородської міськради або у місцевому житловому фонді житла площею не менше 40,95 м2.

Окрім того, вимога про відстрочення виконання рішення суду до 31 грудня 2015 року, є безпідставною, оскільки, як підтверджено самим апелянтом, у липні 2015 року буде вирішено питання про перевиконання місцевого бюджету, а отже і вивільнення коштів для виконання рішення суду щодо надання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартири.

Окрім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12 травня 2011 року у справі "Ліпісвіцької проти України" ( п. 18,23) визначено, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв'язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, визначених в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

А тому безпідставне відстрочення виконання рішення суду істотно порушить права ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Інших доводів, які б впливали на висновки суду та вказували на їх помилковість, апелянтом не надано.

Виходячи з вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про залишення заяви про відстрочку виконання рішення суду, а отже відсутні підстави для скасування або зміни оскаржуваної ухвали, які передбачені ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області - відхилити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Л.М. Хіль

В.А. Чічіля

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: