Ухвала суду № 44531531, 05.03.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/1375/15-к Номер провадження 11-сс/786/113/15Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. Лісіченко Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лісіченко Л.М.

суддів - Батрака В.В., Кисіля А.М.

з секретарем - Журою Н.Л.

з участю прокурора - Іщенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1. та в його інтересах захисника - адвоката Боровського Р.М. на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 20 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Кременчука, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,-

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановлено строк дії ухвали до 21 квітня 2015 року включно, визначено суму застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн.

Згідно ухвали, до суду надійшло клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1.

У клопотанні слідчий зазначив, що в ході проведення досудового слідства по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12014170090002531 від 02.09.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України встановлено, що 01.11.2014 року близько 13 год. 20 хв. біля АДРЕСА_2 ОСОБА_1. незаконно збув за 400 грн. ОСОБА_2. поліетиленовий пакет з психотропною речовиною «метамфетаміном» масою 0,059г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 21.01.2015р. в період часу з 16год. 20хв. ОСОБА_1., перебуваючи у парку «Ювілейний», що в м. Кременчук незаконно збув за 1600 грн. ОСОБА_2. поліетиленовий пакет з психотропною речовиною «метамфетаміном» масою 0,124 грам.

19.02.2015 року в ході особистого обшуку за адресою АДРЕСА_3 у ОСОБА_1. виявлено та вилучено два поліетиленові пакетики на скорозшивачі з порошкоподібною речовиною білого кольору.

19 лютого 2015 року ОСОБА_1. був затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України і в цей же день він повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчий вказав, що кваліфікація даного правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, а ОСОБА_1. може здійснити спробу ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти нові злочини.

Також, у своєму клопотанні слідчий мотивував неможливість, на його думку, застосування щодо ОСОБА_1. інших, більш м'яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого, суд вказав, що ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також врахувавши його вік, стан здоров'я і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, визнав існуючі ризики реальними, тому дійшов висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки для запобігання вказаним ризикам застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу недостатньо.

В апеляційній скарзі захисник Боровський Р.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1. просить ухвалу скасувати та винести нову, за якою звільнити з під варти ОСОБА_1. та обрати міру запобіжного заходу не пов'язану із триманням під вартою.

Зазначив, що під час обрання запобіжного заходу судом не взято до уваги особу підозрюваного, а саме наявність постійного місця проживання, усталеність його соціальних зв'язків, необхідність в постійному медичному лікуванні.

Вважає, що ризики зазначені в ухвалі слідчого судді нічим не підтверджені, тому не можуть бути покладені в основу ухвали про обрання найбільш тяжкого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1. вказує, що його перебування у СІЗО не є необхідним, оскільки у нього двоє неповнолітніх дітей, вагітна дружина та мати пенсійного віку, а він єдиний годувальник сім'ї.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без зміни, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що вони не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину ОСОБА_1., за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, є правильними і ніким не оспорюються.

Вирішуючи клопотання слідчого суд у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з'ясуванню при обранні запобіжного заходу, та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

При цьому у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, що ОСОБА_1. буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення

Твердження в апеляції захисника про те, що прокурор не надав достатніх доказів для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України колегія суддів вважає непереконливими.

Також, необґрунтованими є і доводи апеляції про неврахування слідчим суддею особи підозрюваного, а саме: наявність постійного місця проживання, установленість його соціальних зв'язків та необхідність у постійному медичному лікуванні, оскільки вказані дані не зменшують існуючі ризики.

У своїй апеляції підозрюваний ОСОБА_1. вказує, що при обранні запобіжного заходу не було враховано наявність у нього 2 неповнолітніх дітей, вагітної дружини та матері пенсійного віку, однак жодних належних доказів існування вказаних обставин під час судового розгляду не надав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення процесуальної поведінки ОСОБА_1., а ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_1. та в його інтересах захисника - адвоката Боровського Р.М. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 20 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

с у д д і :

Лісіченко Л.М. Батрак В.В. Кисіль А.М.